ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20548/2020, 10АП-20710/2020

Дело № А41-105422/19

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1 по доверенности № 49 от 16.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Крыша» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Домстрой-1» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Пушкинского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена;

от ООО «ТехноБридж-М» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крыша» и общества с ограниченной ответственностью «Домстрой – 1» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 октября 2020 года по делу № А41-105422/19 

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» 

при участии в деле третьих лиц: администрации Пушкинского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью «ТехноБридж-М» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 143) к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее -  ООО «Крыша», ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» (далее - ООО «Домстрой-1», ответчик - 2) о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет Пушкинского городского округа Московской области 3 015 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Пушкинского городского округа Московской области и общество с ограниченной ответственностью «ТехноБридж-М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-105422/19 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 148-150).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Крыша» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Домстрой-1» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Крыша» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Домстрой-1», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Домстрой-1» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Крыша», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в период с 02.03.2017 по 15.03.2017 проведена проверка по обращению заместителя администрации Пушкинского района Московской области о загрязнении реки Скалба вследствие ненадлежащей эксплуатацией ООО «Крыша» очистных сооружений поселка Зеленоградский.

В ходе проверки установлено, что ООО «Крыша» осуществляет пользование водным объектом (рекой Скалба) для сброса сточных вод при эксплуатации очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных данному обществу на основании договора аренды от 10.12.2008 № 630-08 (т. 1 л. д. 83-93).

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области  от 23.03.2017 № 32-ж-2017/12/2017/1 ООО «Крыша» было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, со ссылкой на то, что общество осуществляло пользование рекой Скалбой в отсутствие решения о предоставлении в пользование водного объекта (т. 1 л. д. 11-16).

По заказу истца ООО «Центр экологических анализов и расчетов» произвело расчет ущерба, причиненного водному объекту сбросом сточных вод за период с 01.03.2017 по 17.03.2017, который составил 3 015 000 руб. (т. 2 л. д. 50-53).

Ссылаясь на наличие оснований  для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, причиненных водному объекту, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса  Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда;

- противоправность поведения виновного лица;

- вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом;

- доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела документально подтвержден  факт того, что в период с 01.03.2017 по 17.03.2017 по вине ответчиков был осуществлен сброс сточных вод в реку Скалбу, повлекший причинение вреда данному водному объекту.

Суд первой инстанции также указал, что отбор проб произведен специалистами ООО «Экоцентр» с соблюдением требований ГОСТа 31861-2012 в присутствии начальника очистных сооружений ООО «Крыша» Лившица Б.Г., который не заявил в ходе отбора проб каких-либо замечаний и возражений.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона об обеспечении единства измерений, Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений. Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, и используется для исследования качества воды, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта. 

В свою очередь ГОСТ 17025-2019 устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией. Лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки (пункт 5.4.1 ГОСТ 17025-2019). Лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки (пункт 5.4.2 ГОСТ 17025-2019).

Следовательно, при проведении исследований, связанных с определением показателей состава и свойств воды, лаборатория ООО "Центр экологических анализов и расчетов» обязана следовать требованиям ГОСТ 31861-2012 как соответствующего стандарта, что следует из части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ.

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности, пробы на БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты хранятся 24 часа.

Истцом в материалы дела представлены: 

- протокол отбора проб от 17.03.2017 № СГ-09-17 (т. 2 л. д. 29-30); 

- протокол отбора от 17.03.2017 № СГ-10-17 (т. 2 л. д. 34-35); 

- протокол результатов анализа проб воды от 11.04.2017 № СГ\12-17 (т. 2 л. д. 37-40); 

- протокол результатов анализа проб воды от 11.04.2017 № СГ\13-17 (т. 2 л. д. 41-45). 

Из вышеназванных протоколов следует:

- 17 марта 2017 года в период с 11.23 по 16.30 час. произведены отборы проб воды в г.п. Зеленоградский Пушкинского района Московской области.

- 18 марта 2017 года в неустановленное время образцы отборов проб воды доставлены в аналитическую лабораторию ООО "Центр экологических анализов и расчетов», расположенную по адресу: 

<

...>, Лит. «А» (580 км от места отбора проб).

- в период с 18.03.2017 по 31.03.2017 произведен анализ отобранных проб воды без точного указания периода проведения анализа в отношении каждого загрязняющего вещества (в том числе в отношении БПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитриты, нитраты, железо, нефть и нефтепродукты).

Таким образом, из представленных протоколов измерений не следует, что анализ проб произведен с соблюдением установленных сроков. 

Доказательств того, что пробы исследовались не позднее дня, следующего за их отбором, суду не представлено. 

Кроме того, в протоколах отбора проб от 17.03.2017 № СГ-09-17 и от 17.03.2017 № СГ-10-17 указано, что отбор проводился в присутствии начальника очистных сооружений от ООО «Крыша» Лившица Б.Г. и замечаний при отборе проб не имелось, о чем имеется подпись указанного лица.

Однако в период проведения проверки ФИО4 не работал начальником очистных сооружений и в качестве работника ответчика присутствовать на объекте не мог. Доказательств того, что  ООО «Крыша» уполномочивало  Лившица Б.Г. представлять интересы данного общества при отборах проб воды истец суду не представил, а ответчик такое обстоятельство опровергал.

Исследовав вопрос, имелись ли у Лившица Б.Г. полномочия на представление интересов ООО «Крыша» при отборах проб воды, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15 ноября 2016 года ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «Крыша» с заявлением о переводе его на должность «оператор станции водоподготовки на ВЗУ» по состоянию здоровья.

Штатным расписанием ООО «Крыша» наличие должности «оператор станции водоподготовки на ВЗУ» подтверждается.

Приказом от 15.11.2016 № 29-к ФИО4 был переведен на другую работу, а именно, оператором станции водоподготовки ВЗУ, расположенной на улице Печати д. 10.

Таким образом, на момент отбора проб ФИО4 не  был начальником спорных очистных сооружений, а являлся оператором станции водоподготовки ВЗУ, расположенной в другом районе г.п. Зеленоградский.

При этом с 16.11.2016 генеральный директор ООО «Крыша» ФИО5 исполнял обязанности начальника очистных сооружений вместо Лившица Б.Г., что подтверждается приказом № 30-к.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 01.02.2016 № 06 «О назначении генерального директора ООО «Крыша», ФИО5 предоставляется право одной первой подписи на всех документах проверяющих и контролирующих органов. 

- Таким образом, на период проведения проверки исполняющим обязанности начальника очистных сооружений являлся  ФИО5, а не ФИО4

- При этом ФИО4 не имел полномочий на подписание каких-либо документов от контролирующих и проверяющих органов.

Истец также  указывает, что расчет ущерба произведен на основании показаний прибора учета АКРОН-01, которым зафиксировано, что за период проведения проверки с 01.03.2017 по 17.03.2017 общий объем сброшенных вод составил 17 573, 75 м3. 

На показания прибора учета ссылается также эксперт, обосновывая расчет причиненного ущерба: «Фактический объем сброса сточных вод ООО «Крыша» по показаниям расходомера АКРОН-01 составляет 1020 м3/сут за период с 01.03.2017 по 17.03.2017».

Однако АКРОН-01 № 8937 используется в качестве прибора учета на очистных сооружения БИОКС-1020, а не на старых очистных сооружениях ООО «Крыша». Доступ к прибору учета имелся только у ООО «Домстрой-1» и ООО «Технобридж-М».

Данные с АКРОН-01 №8937 относительно очищенных сточных вод хранятся в электронных архивах прибора учета, в том числе посуточный архив за последние 2200 суток. Архивные данные были предоставлены ООО «Технобридж-М» (т. 4 л. д. 53).

В материалах дела отсутствуют какие-либо показатели прибора учета АКРОН-01 с объемами, подтверждающими расчет истца, что ставит под сомнение расчет экспертной организации и позволяет сделать вывод о том, что такой расчет был сделан экспертами без учета реальных показателей очищенных и сброшенных сточных вод за период проверки.

В материалы дела представлена выписка с прибора учета сточных вод АКРОН-01 (т. 4 л. д. 53), в которой за период 01.03.2017 – 17.03.2017 указаны 3093,3 куб.м, что в 5,6 раза меньше объема, заявленного истцом. 

Иной документ, подтверждающий заявленный истцом объем сброшенных сточных вод в размере 17 573, 75 м3 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заявленный расчет суммы причиненного вреда в сумме 3 015 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Определение массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты регламентируется разделом 4 Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87).

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного загрязняющего вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3 анализов) за период времени Т, мг/дм3.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87, Т – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, час.

Объектом непосредственного экспертного исследования являлись только две пробы сточной и природной воды, отобранные 17.03.2017 в период времени с 11.23 по 16.30 час. (протоколы отбора проб воды от 17.03.2017 № СГ/09-17 и № СГ/10-17 (т. 2 л. 

<

...>).

Вместе с тем, в расчетах размера вреда экспертная организация упоминает некий третий протокол отбора проб воды от 01.03.2017 № СГ/06-17 и протокол результата анализа проб сточной воды от 17.03.2017 № СГ/06-17 (т. 2 л. д. 51-52), которые не были предметом исследования и не были представлены в материалы дела, но являются основанием для расчета размера вреда и продолжительности сброса сточных вод.

В заключении экспертизы расчет массы загрязняющих веществ, сброшенных сточными водами в реку Скалба, произведен за период времени с 11.00 - 01.03.2017 по 16.30 - 17.03.2017. Продолжительность сброса сточных вод составила 17 суток или 413,5 часов. Период времени также обоснован протоколом № СГ/06-17. Однако указанный протокол в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде судебные заседания неоднократно откладывались и  истцу предлагалось представить оригинал протокола отбора проб воды от 01.03.2017 № СГ/06-17, однако такой протокол суду представлен не был.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия ущерба и его размер истцом не доказаны.

В качестве основания для предъявления требований к ООО «Домстрой-1» истец  сослался на то, что ООО «Крыша» выдало ООО «Домстрой-1» технические условия на водоснабжение, отведение хозяйственно-бытовых и поверхностных стоков первой очереди строительства многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, ул. Шоссейная (т. 1 л. д. 51-53).

При этом ООО «Домстрой-1» являлось застройщиком, осуществлявшим реконструкцию очистных сооружений согласно выданным ООО «Крыша» техническим условиям в рамках инвестиционного контракта с администрацией г. Пушкино. 

Вместе с тем, ООО «Домстрой-1» не осуществляло сбросов сточных вод в реку и никаким иным образом не оказывало воздействия на окружающую среду. 

Результатом работы ООО «Домстрой-1» стал ввод в эксплуатацию реконструированных очистных сооружений 07 февраля 2018 года (т. 2 л. д. 104). 

Для целей реконструкции очистных сооружений  был заключен договор аренды № 4 земельного участка от 01 сентября 2016 года, на что прямо указывается в предмете договора аренды (т. 2 л. д. 111-115).

ООО «Домстрой-1» выполняло реконструкцию очистных сооружений, не осуществляя деятельности, связанной со сбросом сточных вод в реку. Доказательств обратного суду не представлено. Технические условия были выполнены, а подключение к сетям завершено 22 марта 2017 года. 

Пусконаладка была завершена в июне 2017 года (т. 3 л. д. 52). 

Министерство не привлекало ООО «Домстрой-1» к административной ответственности, не проводило проверок в отношении него и не устанавливало факта осуществления деятельности, способной нанести вред окружающей среде именно ООО «Домстрой-1».

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1   статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу          № А41-105422/19  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова