ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25593/2021

16 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-25593/2021 о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 02.07.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ФНС России на ИП ФИО2 в сумме 358 244,18 руб.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А43-25593/2021 отказал. Отказал Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области во введении наблюдения в отношении общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгород», город Нижний Новгород. Производство по делу прекратил.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт погашение должником какой-либо задолженности.

Вопреки выводам суда в материалах дела есть документы, подтверждающие частичное погашение задолженности уполномоченного органа третьими лицами, но не должником.

Заявитель указывает, что суд не привлек ИП ФИО2 к участию в деле третьим лицом, тем самым суд не уведомлял ИП ФИО2 о датах и времени судебных заседаний, ИП ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с материалами, тем самым была лишена возможности полноценно участвовать в деле и защищать свои права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ИП ФИО2 не раскрыла фактические мотивы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновала разумность несения расходов на сумму свыше 358 244,18 руб. на приобретение прав требования к должнику при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода», наличии риска невозмещения должником соответствующих расходов, а также возникновения у ИП ФИО2 дополнительных неблагоприятных последствий в виде несения расходов по делу о банкротстве, учитывая указание уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом на отсутствие у должника какого-либо имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 предоставила чек-ордер о погашении требований уполномоченного органа. Статья 65 АПК РФ не требует предоставления иных документов.

ООО «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что  у общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» ИНН 

<

***> образовалась задолженность в размере - 1 496 997,49 руб., из нее: - 1 037 953,94 руб. - основной долг; -364 342,50 руб. - пени, - 94 701,05 руб. - штраф.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налогов: минимальный налог за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.; УСН за 2016, 217, 2019гг.; ПФР до 01.01.2017; ПФР за 1 квартал 2017, 2018, 2019, 2020, 2021гг., 6 месяцев и 9 месяцев 2017, 2018, 2019, 2020 гг., за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

19.02.2022 в материалы дела от ИП ФИО2   поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ФИО2 указала, что 18 февраля 2022 года произвела погашение требований заявителя, а именно погасила задолженность должника по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 1821020201006101010160), в сумме 358 244, 18 рублей. Просила произвести замену заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на ИП ФИО2 в части требований к должнику, общественная организация «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г Нижнего Новгорода», по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 1821020201006101010160), в сумме 358 244,18 рублей.

11.04.2022 от ФНС России поступило письмо, согласно аргументам которого остаток задолженности по заявлению №12-06/031461@ от 6.08.2021 погашен, признаки банкротства у общественной  организации отсутствуют.

18.04.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой она поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве, также просит объявить перерыв в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 стати 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определён перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1)в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая;

5)в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» и ИП ФИО2 имелись какие-либо обязательственные отношения, в которых бы общественная организация выступала должником ФИО2, материальный интерес в погашении долга за должника ИП ФИО2 не раскрыт соответствующего поручения должник ему не давал, каких-либо требований к должнику, не заявлял.

Судом установлено, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не раскрыла фактические мотивы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновала разумность несения расходов на сумму свыше 358 244,18 руб. на приобретение прав требования к должнику при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода», наличии риска невозмещения должником соответствующих расходов, а также возникновения у ИП ФИО2 дополнительных неблагоприятных последствий в виде несения расходов по делу о банкротстве, учитывая указание уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом на отсутствие у должника какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В силу пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны плательщика (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)), но при условии того, что такие действия он совершает с одной лишь целью - удовлетворения имеющихся перед ним и больших по размеру требований, а не приобретения таких требований намного позже возбуждения дела о банкротстве, с иной, не раскрытой перед судом целью.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что требование уполномоченного органа погашено третьим лицом, в условиях отсутствия договора уступки права требования между ФНС РФ и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 нельзя считать приобретшей соответствующие права кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ИП ФИО2, в том числе полное игнорирование обращение должника о предоставлении реквизитов для перечисления 358 244,18 руб.в адрес ИП ФИО2, суд правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность общественной организации, в части основного долга на дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением составляла 1 037 953,94 руб.; вместе с тем, согласно представленного в материалы дела письма из ФНС России по состоянию на дату настоящего судебного заседания остаток непогашенной задолженности составляет менее 300 000 рублей и признаки банкротстве отсутствуют.

Заявления иных кредиторов о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» банкротом отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода»  процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд не привлек ИП ФИО2 к участию в деле третьим лицом, тем самым суд не уведомлял ИП ФИО2 о датах и времени судебных заседаний, ИП ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с материалами, тем самым была лишена возможности полноценно участвовать в деле и защищать свои права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что ФИО2  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Не нашли подтверждения доводы о том, что суд лишил ФИО2 возможности ознакомиться с материалами дела. Как следует из материалов дела, ФИО2 не предпринимала каких-либо действий в целях реализации указанного права.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была извещена и дате, времени и места рассмотрения заявления.

Представитель ФИО2  ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 принимала участие в судебном заседании 21.02.2022 (т. 1 л.д. 38). 

В судебном заседании 11.04.2022  принимал участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.04.2022. В судебное заседание 18.04.2022 обеспечил явку представитель ФИО2  ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, ФИО2 был обеспечен доступ к правосудию, ФИО2  не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в судебных заседаниях.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-25593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри