Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58209/2019

16 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-строй" (адрес: Россия, 195279, 

<

...>, лит.А, эт.4, оф.401; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройЛИК" (адрес: Россия, 193168, 

<

...>, лит.Ч, пом.31-Н, оф.8; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2017, удостоверение адвоката, Ковалев А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.07.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИК» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 303 163 рублей 45 копеек, начисленной с 24.09.2018 по 05.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.05.2018 № 01/05_ШР (далее – договор), а также о возмещении убытков в размере устранения строительных недостатков в сумме 598 095 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 297 939 рублей 50 копеек, начисленную за тот же период и заявленную к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, а также возмещении убытков в размере устранения строительных недостатков в сумме 598 095 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим также доводы в отношении возражений ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в течение 120 дней включительно выполнить по заданию заказчика штукатурку стен гипсовым составом, шпаклевку стен в объеме 20 000 кв.м, в помещениях, расположенных по адресу строительства: «ЖК ФИО3» по адресу: 

<

...>, лит.М, секция 8», а заказчик обязался своевременно и в сроки, установленные договором, оплатить работы подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – в течение двадцати рабочих дней со дня подписания договора. Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ в срок до 23.09.2018. 

Цена работ в пункте 4.1 договора определена на один квадратный метр поверхности и составила по 265 рублей за оштукатуривание стен и оштукатуривание потолка.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком полностью.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление, содержащее устранить недостатки в выполненных работах, направлено истцом ответчику 23.11.2018, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере одного процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от указанного в настоящем пункте объема работ.

Истцом за период с 29.09.2018 по 27.11.2018 (за 59 дней) начислена неустойка в размере 1 757 843 рублей 05 копеек, из которой к взысканию заявлены 297 939 рублей 50 копеек, определенные с учетом установленного договором предельного размера неустойки. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец, указав на наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком и принятых истцом, потребовал возмещения убытков в размере 598 095 рублей, определенных на основании сметы на устранение недостатков.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами не установлено, что условиями договора предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ; истцом также не представлены доказательства того, что он фактически понес указанные расходы.

Выполненная ответчиком часть работ принята истцом по актам о приемке выполненных работ от 14.06.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2, от 25.07.2018 № 3, от 25.09.2018 № 4, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 № А56- 4373/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

При рассмотрении дела № А56-14373/2018 судом не установлено, что работы, требование о взыскании стоимости которых удовлетворено, выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, истец телеграммой от 02.11.2018 просил направить представителя подрядчика с доверенностью 03.11.2018 к 12 часам для составления акта дефектов выполненных работ.

Сторонами представлены акты от 03.12.2018: в акте, составленном истцом без участия ответчика, указано на наличие дефектов в работах, выполненных ответчиком, выразившихся в отслоении штукатурки на стенах квартир на 3, 5, 12 этажах площадью соответственно 72 кв.м, 97 кв.м, 86 кв.м, 342 кв.м, тогда как акт, составленный ответчиком и представителем ООО «Реновацио» без участия истца установлено, что на тех же этажах дефектов не обнаружено, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Следует отметить, что недостатки работ, указанные в акте истцом, являются явными недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении оплаты тех же работ, суд признает, что истец не доказал ни факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, ни свое право требовать возмещения расходов на устранения недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, в отсальной части в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 1 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 025 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 20 921 рубль: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 104 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-строй» денежные средства в размере 297 939 рублей 59 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.