АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19390/2017

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018       (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу     № А63-19390/2017, установил следующее.

ГУП «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управдом» (далее – общество)                     о взыскании 794 656 рублей 64 копеек долга за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов        с 01.01.2017 по 31.05.2017 (уточненные требования).  

Решением от 24.01.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирные дома на общедомовые нужды, является обязанностью общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 24.01.2018 изменено: с общества в пользу компании взыскано 272 525 рублей 46 копеек долга за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд принял во внимание, что в ряде квартир имело место несанкционированное подключение оборудования к системе водоснабжения, поэтому объем водопотребления определен по нормативу. Объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, определен за вычетом объема индивидуального потребления данного ресурса в квартирах и нежилых помещениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд при проверке доводов общества не выяснил обстоятельства, по которым компания не учла потребление горячей воды в спорных квартирах. Без установления данного вопроса вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности расчета объема поставленного ресурса в части того, что компания учла объем горячей воды не по всем квартирам, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела. Суду предложено проверить расчет компании с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 по делу № 305-ЭС18-3486.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 24.01.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал расчет компании соответствующим требованиям законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и частично удовлетворить иск в размере 666 277 рублей 28 копеек. По мнению заявителя, расчет компании не соответствует требованиям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Компания в расчете не учла объем индивидуального потребления горячей воды по нормативам потребления, потребление лиц, не подававших показания приборов учета, необоснованно учла объем отрицательных корректировок потребления за периоды, истекшие до 01.01.2017. В результате компания занизила объем индивидуального потребления и фактически завысила объем горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества.

В отзыве на жалобу компания просит рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания с января 2017 года поставляет горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Договор на поставку указанного ресурса, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, из-за разногласий общество не подписало.

Согласно расчету компании долг общества за горячее водоснабжение многоквартирных домов составил 794 656 рублей 64 копейки.

Общество не отрицает свою обязанность по оплате потребленного ресурса на общедомовые нужды, но оспаривает расчет компании объема индивидуального потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354.

Проверив расчет компании, апелляционный суд установил, что компания в расчете использовала двухкомпонентный тариф на горячую воду согласно требованиям         пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено исходя из норматива. Объем горячего водоснабжения              на содержание общего имущества определен в соответствии с требованиями              пункта 21(1) Правил № 124. 

Апелляционный суд отклонил расчет общества и доводы о необходимости расчета индивидуального объема горячего водоснабжения в спорных квартирах по нормативу. Суд принял во внимание, что индивидуальный объем горячего водоснабжения определен компанией по показаниям приборов учета. Суд апелляционной инстанции установил, что факт отсутствия потребления горячего водоснабжения в спорных квартирах подтвержден справками абонентского отдела, поэтому в расчетах использовались показания приборов учета, а не объем, который учитывается при непредставлении потребителем показаний приборов учета. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало правомерность нормативного расчета потребления горячей воды в спорных квартирах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет, произведенный компанией, арифметически верным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А6319390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              Н.В. Чесняк