ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3611/2023

Дело № А41-26764/21

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В, Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоТранс» – ФИО2, представитель по доверенности № 16/22 от 23.09.2022 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис+» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);

от МП «Инжтехсервис» - ФИО4, представитель по доверенности № 08 от 10.01.2023;

от ООО «Финкомконсалт» - ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2021;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7902737 от 02.06.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/733-н/50-2022-6-1063;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоТранс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-26764/21 по заявлению ООО «ЭкоТранс» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности ООО «Канал-Сервис+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «Канал-Сервис+» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. ООО «КаналСервис+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 февраля 2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ООО «ЭкоТранс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 395 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 146 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭкоТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис+» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ООО «ЭкоТранс» и МП «Инжтехсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис+», ООО «Финкомконсалт» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Финкомконсалт» представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЭкоТранс» указало, что на стороне ООО «Канал-сервис+» возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты кредитором счетов должника за коммунальные услуги по договору водоотведения № 245/19 от 01.01.2019 за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от 01.09.2014 № 1430 ООО «Канал-Сервис+» было наделено статусом гарантирующей организации поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 N 376-У ООО «Канал-Сервис+» владело, пользовалось и осуществляло эксплуатацию муниципального имущества, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения.

25 февраля 2020 г. ООО «Канал-сервис» утратило статус гарантирующей организации поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также 25 февраля 2020г. имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения, из муниципальной казны на основании актов приема-передачи от 25.02.2020 передано в хозяйственное ведение МП г. Жуковский "Инжтехсервис".

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский" (в ред. от 23.06.2020) МП "Инжтехсервис" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области).

Заявитель полагает, что в указанный период времени, а именно: с марта 2020 года по апрель 2021 года, он производил оплату услуг по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод в пользу ООО «Канал-Сервис+» в соответствии с выставляемыми ООО «Канал-Сервис» счетами на основании договора, при этом выставление счетов со стороны должника являлось неправомерным и денежные средства должны быть возвращены заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации заявленной задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет уплаченных заявителем в оспариваемый период времени денежных средств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе принятие Постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020г. N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округ Жуковский" не влечет автоматически прекращение действия договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Канал-Сервис+» и ООО «ЭкоТранс», и не свидетельствует о фактическом прекращении оказании услуг.

Заявителем настоящего требования не представлено доказательств того, что поставщиком услуг являлась другая организация и оплата тех же коммунальных услуг за аналогичный период должна быть произведена в пользу такой организации.

Также не представлено доказательств неполучения (непотребления) коммунальных услуг в оспариваемый период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭкоТранс», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, Законом о водоснабжении и водоотведении определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации: наличие в эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

При установлении соответствия лица указанным критериям орган местного самоуправления вправе определить это лицо в качестве гарантирующей организации, что в свою очередь влечет возложение на него обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Организации, не являющиеся гарантирующими организациями, при наличии в эксплуатации сетей и присоединение к данным сетям абонентов, имеющие лицензию на право пользования недрами, необходимые разрешения, установленный тариф на водоснабжение и водоотведение, также имеют право осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение.

Исходя из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должником доказательств (бухгалтерской базы 1С), у ООО «Канал-Сервис+» в течение всего спорного периода на балансе имелись сети, насосы, преобразователи напряжения, автоматизированные системы управления, другое имущество, которое позволяло продолжать производственную деятельность.

Принимая во внимание факт наличия у ООО «Канал-Сервис+» необходимых лицензий и  разрешений, установленных для предприятия должника тарифов, действующих договоров водоснабжения и водоотведения, имущества, штата работников, следует вывод о юридической и фактической возможности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" услуги по холодному водоснабжению являются регулируемым видом деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе – тариф на питьевую воду, на ее транспортировку.

Тарифы на 2020 г. для ООО «Канал-Сервис+» были установлены Комитетом по ценам и тарифам Московской области в Приложении № 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 423-Р.

Распоряжением Министерства энергетики от 27.02.2020 г. №18-р была утверждена актуализованная схема водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области на период с 2019 до 2034 года, согласно которой ООО «Канал-Сервис+» было наделено статусом гарантирующей организации по одной из централизованных систем холодного водоснабжения и статусом гарантирующей организации по централизованной системе водоотведения хозяйственно бытовых стоков и статусом ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению.

В подтверждение фактического оказания услуг в период с марта 2020 года по апрель 2021 года в материалы дела представлены выставленные  ООО «Канал-Сервис+» счета на оплату: № 2487 от 31.03.2020; № 2971 от 30.04.2020; № 3612 от 31.05.2020; № 4316 от 30.06.2020; № 5697 от 31.07.2020; № 5553 от 31.08.2020; № 6321 от 30.09.2020; № 6321 от 30.09.2020; № 6705 от 31.10.2020; № 7264 от 30.11.2020; № 7669 от 31.12.2020, в которых указаны период, объем и стоимость услуг.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Канал-Сервис+» была введена только 03.08.2021, решение о банкротстве принято 03.02.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 395 992 руб. 80 коп. получены должником от ООО «ЭкоТранс» за реально оказанные им услуги в период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

Оснований считать указанную сумму в качестве неосновательно полученной нет.

Учитывая, что заявителем не доказан факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для взыскания с должника 63 146 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина