48/2019-91551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20906/2018

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с  ограниченной ответственностью "Новая Дружба" (ИНН 2532010290, ОГРН  1122533000204, дата регистрации: 27.06.2012, адрес: 692098, Приморский  край, Кировский район, с. Руновка, ул. Центральная, д. 4)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата  регистрации: 27.12.2004, адрес: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск,  ул.Калининская, д. 24А)  

о признании незаконным постановления № 29 от 26.09.2018 г. о назначении  административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,  

при участии: стороны не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая  Дружба» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый  орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от  26.09.2018 № 29 о назначении административного наказания по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  116 444,20 руб.  

Стороны в судебное заседание 25.06.2019г. не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон  на основании имеющихся в деле документов.  

По тексту заявления общество указывает, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения, ответственность  за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку в валютном  законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на  осуществление юридическим лицом-резидентом расчета с работником -  иностранным гражданином в валюте Российской Федерации. Таким  образом, российская организация-резидент вправе произвести выплату  заработной платы в валюте Российской Федерации иностранному  гражданину-нерезиденту.  

Отмечает, что в действиях общества отсутствовало  пренебрежительное отношение к исполнению своих правовых  обязанностей в области соблюдения валютного законодательства, кроме  того, заявитель указал, что был нарушен процессуальный порядок  привлечения к административной ответственности.  

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в  письменном отзыве указал, что материалами дела подтверждается факт  совершения вмененного обществу административного правонарушения,  поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных  

средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают  под перечень операций, которые могут осуществляться без использования  банковских счетов. Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение  процессуальных норм действующего законодательства при проведении  проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

На основании поручения от 02.07.2018 № 2507201807020004 на  проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской  Федерации за период 02.07.2016 - 31.12.2017, а также по результатам  подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех  имеющих в распоряжении налогового органа материалов и информации о  деятельности резидента ООО «Новая Дружба», представленных  резидентом документов, налоговым органом проведена проверка  соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО  «Новая Дружба» и иностранными гражданами КНР (работники) в  количестве 20-и человек заключены трудовые договоры.  

Согласно п. 3.3 трудовых договоров - заработная плата Работнику  выплачивается путем выдачи наличных денежных средств, либо путем  перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца в день,  установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.  

Согласно ответу Отдела УФМС России по Приморскому краю г.  Лесозаводск от 04.08.2018 г. № 114/410 (вх. 08438 от 04.09.2018) на запрос  инспекции от 12.07.2018 № 05-26/05898 вышеуказанные граждане КНР не  имеют вида на жительство в РФ.  

Соответственно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Закона Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» граждане КНР являются нерезидентами.  

ООО «Новая Дружба» (работодатель - резидент) 14.12.2016г.  произвело выплату заработной платы за октябрь 2016г. по трудовым  договорам вышеуказанным работникам - нерезидентам в общей сумме  155 258,93 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно  платежным ведомостям № 106, 107, 110 и 111 от 14.12.2016г.  

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты  заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с  нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в  действиях заявителя признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе  об административном правонарушении от 20.09.2018   № 250720180906004501.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  инспекцией было вынесено постановление от 26.09.2018 № 29 о  привлечении заявителя к административной ответственности в  соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено  наличие состава административного правонарушения и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 116 444,20 руб.  

Заявитель, полагая, что постановление от 26.09.2018 № 29 не отвечает  требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы  представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных  операций, запрещенных валютным законодательством РФ или  

осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных  чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,  минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках  или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за  счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы  незаконной валютной операции.  

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует  понимать как валютные операции, запрещенные валютным  законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,  осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

Судом установлено, что в отношении общества проведена проверка  соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного  законодательства РФ, включая требования осуществления валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным  

законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-3 «О валютном регулировании и валютном контроле», в результате  проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14  Федеральный закон № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам  (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной  платы в валюте РФ.  

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тесту - Закон  о валютном регулировании) для целей данного Закона используются  следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты  - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и  "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение  резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а  также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9  ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России,  находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного  платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в  соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся  юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами  электронных денежных средств.  

Частью 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлен  закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические  лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  

нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без  использования банковских счетов в уполномоченных банках.  

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный  ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень операций,  осуществление которых разрешено без использования банковских счетов  уполномоченных банках.  

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему  вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается  валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном  регулировании, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае  расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить  только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном  регулировании).  

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать  заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной  форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.  

Выплаты, в данном случае юридическим лицом-резидентом – ООО  «Новая Дружба», физическим лицам - нерезидентам (гражданам КНР)  заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 155 258,93 руб.  являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением  требований валютного законодательства РФ.  

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании  требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных  банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля  за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для  предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,  противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.  

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном  регулировании, а также права и обязанности резидентов при  осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного  Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают  таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.  

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику  заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о  валютном регулировании.  

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу -  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в  валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства -  нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно,  локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения,  договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При  этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют  приоритет над положениями ТК РФ.  

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может  выдаваться только путем перечисления денежных средств через  банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а  выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы  является незаконной валютной операцией и образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  

(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ  понимаются такие действия, которые предшествуют совершению  административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении  исполнить лицом возложенные на него обязанности.  

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано  не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и  обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную  степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для  надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.  

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей  определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения,  т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных,  непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной  характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению  валютного законодательства, а также невозможности соблюдения  указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  

которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень  общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере  валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является  обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а  также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации.  

Таким образом, в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина общества в  совершении правонарушения материалами дела доказана, а постановление  вынесено в пределах срока привлечения к административной  ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).  

Доводы ООО «Новая Дружба» о том, что валютное законодательство  прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и  открывать на территории Российской Федерации банковские счета в  валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной  платы в безналичной форме, в то время как трудовое законодательство  обязывает работодателя выплатить заработную плату работнику- нерезиденту, при этом, если работник не указал счет в банке, трудовым или  коллективным договором условия перечисления не определены либо  работник желает получать заработную плату только наличными  денежными средствами, то наличная форма получения заработной платы  работником-нерезидентом не образует состав административного  правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд признает  ошибочными.  

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих  или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться  только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном  банке.  

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании  требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных  банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля  за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для  предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж,  противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.  

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов  при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том  числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами  физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК  РФ.  

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила,  установленные трудовым законодательством и иными актами,  содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые  отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими федеральными законами или международным  договором РФ.  

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм  трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ,  но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе  положениями Закона о валютном регулировании, и локальные  ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не  должны противоречить требованиям указанного Закона.  

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном  регулировании, а также права и обязанности резидентов при  осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного  Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают  таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.  

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику  заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о  валютном регулировании.  

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу -  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в  валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства -  нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно,  локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения,  договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При  этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют  приоритет над положениями ТК РФ.  

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может  выдаваться только путем перечисления денежных средств через  банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а  выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы  является незаконной валютной операцией и образует событие  административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер  совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства,  свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности совершенного административного  правонарушения, материалами дела не подтверждены.  

Процедура привлечения к административной ответственности судом  проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого  постановления, не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности соблюден.  

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по  состоянию на 14.12.2016, т.е. на дату совершения нарушения, адресом  (местом нахождения) ООО «Новая Дружба» было указано: 692031,  Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 24А, 16.  

21.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой  заявителем произведена смена своего адреса (места нахождения) на  следующий: 692098, Приморский край, Кировский район, с. Руновка, ул.  Центральная, д. 4.  

В связи с этим суд полагает, что допущенная при составлении  протокола об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления неточность в части указания юридического  адреса ООО «Новая Дружба» и соответственно места совершения  правонарушения носит технический характер, и не влияет на полноту  исследования события правонарушения и сведений о лице, его  совершившем.  

 Доводы заявителя о том, что налоговым органом был нарушен  процессуальный порядок привлечения к административной  ответственности, поскольку общество было извещено о необходимости  явки для составления 25-ти протоколов на одно время, не было вынесено  

определение о проведении административного расследования; в протоколе  указано о присутствии директора общества, тогда, как присутствовал  представитель на основании общей доверенности судом отклоняются.  

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном  правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении или его  представителя.  

Из материалов дела следует, что уведомление от 06.09.2018 № 41 о  месте и времени составления протокола об административном  правонарушении и месте и времени рассмотрении дела было направлено  по юридическому адресу ООО «Новая Дружба» (по предыдущему и  новому адресу) и было получено адресатом, что подтверждается  информацией Почты России.  

Представитель общества, действующий на основании доверенности, в  т.ч. с предоставленными полномочиями на участие при рассмотрении  административных дел с правом подписи протоколов и получать  документы, присутствовала при составлении протокола и представила  письменные объяснения к протоколу. Директором общества 24.09.2018  было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство и  ходатайство о признании правонарушения малозначительным.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, а  также о времени и месте рассмотрения материалов административного  дела общество извещено надлежащим образом, представителям общества  была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. Допущенные в протоколе об административном  правонарушении опечатки, по мнению суда, не являются существенными  

нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления.  Обязанность административного органа в любом случае проводить  административное расследование с вынесением соответствующего  определения, нормами АПК РФ не предусмотрена.  

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о  существенном нарушении норм процессуального права, влекущим  незаконность принятого решения.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения постановления административного органа в части размера  наложенного штрафа.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении  изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» реализована правовая позиция,  изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность  назначения административного штрафа ниже низшего предела,  установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие  дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  

постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с  частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ).  

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении  заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо  исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть  признано законным, если при назначении наказания не были учтены  обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ,  принимает решение о признании незаконным и об изменении  оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от  15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил,  что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской  

Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного  характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств.  

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым  предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу,  рассматривающим дело об административном правонарушении,  индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.  

 При этом назначение административного наказания должно  основываться на данных, подтверждающих действительную  необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в пределах  нормы, предусматривающей ответственность за административное  правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления  правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного  способа достижения справедливого баланса публичных и частных  интересов в рамках административного судопроизводства.  

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения  заявителем административного правонарушения, исходя из общих  принципов права, согласно которым санкции должны отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также  характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно  к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту  

административной ответственности мера административного взыскания в  виде штрафа в размере 116 444,20 рублей не соответствует принципам  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности  и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный  характер.  

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания  тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить  оспариваемое постановление административного органа в части размера  назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в  два раза с 116 444,20 рублей до 58 222,10 рублей.  

Суд исходит из того, что снижение в данном случае  административного наказания направлено на то, чтобы установленный  размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической  деятельности субъекта.  

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Новая Дружба»  административного наказания в виде штрафа в размере 58 222,10 руб.  соответствует характеру совершенного административного  правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными  КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей  3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное  наказание в виде административного штрафа в сумме 116 444,20 рублей  подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.  

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

С учетом изложенного, постановление налогового органа от  26.09.2018 № 29 подлежит отмене в части назначения административного  наказания в виде штрафа, превышающего 58 222,10 руб.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от  26.09.2018 № 29 о назначении обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Дружба» административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в  части размера административного штрафа, превышающего 58 222,10 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  

Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.В. Борисов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич