Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022 года                                                                                      Дело №А41-55944/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мир дорог"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Мир дорог" с иском о взыскании 47 400 руб.  ущерба.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика в лице временного управляющего  поступили возражения на иск.

По результатам рассмотрения спора  судом применительно  к нормам ст. 229 АПК РФ вынесено решение об удовлетворении иска.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

20.05.2021 г. между истцом и ООО «МИР ДОРОГ» был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7000652121) владельца транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, VIN 

<

***>, сроком на один год.

14.09.2021 года неустановленный водитель, на указанном выше автомобиле, совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN  Х-TRAIL номер 

<

***> причинив имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7000652121) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47400 руб. 00 коп.

Вина неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, VIN 

<

***>, принадлежащим ООО «МИР ДОРОГ», подтверждается материалами административного дела ГИБДД, а именно: факт нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 47400 руб. 00 коп.

В целях урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия, требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт наличия у истца убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, подтверждается материалами дела, представленными в дело материалами административного дела.

Кроме того, пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 г. №307-ЭС19-12170, постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 17.06.2021 г. №Ф02-2989/21 по делу №А33-15993/20).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку перечисление денежных средств через третье лицо не противоречит закону, так же ФИО1 являлся потерпевшим, сумма выплаты  ФИО1 подтверждается актом о страховом случае.

На основании изложенного, а так же установленных обстоятельств по материалам дела, а именно оставления  виновником  места происшествия, а так же  невозможности  установить  личности водителя, осуществляющего управление  ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, VIN 

<

***>, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мир дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 400 руб.  ущерба; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко