ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1589/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-13484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», Keriat Oil Ltd на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-13484/2015 (судья Проскурякова С.В.).

 

Tera Resource Co Ltd, Республика Корея (далее - Тера Ресурс Ко., ЛТД, истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка», ОГРН 

<

***> (далее - АО «Винка», ответчик) о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров от 13.03.2015, оформленных протоколом от 13.03.2015

Определениями от 05.08.2015, 11.01.2016, 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены JAV International Ventures Ltd, Канада (далее - Джей Эй Ви, корпорация), Oliver petroleum LTD, Англия (далее - Оливер Петролиум ЛТД, компания), Keriat Oil Ltd, Англия (далее - Кериат Ойл Лтд, компания), закрытое акционерное общество «Иркол», акционерное общество «Регистратор КРЦ» (далее – АО «Регистратор КРЦ»).

Определением суда от 23.09.2016 произведена процессуальная замена третьего лица - закрытого акционерного общества «Иркол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Реестр-РН») в порядке процессуального правопреемства. 

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые  требования Тера Ресурс Ко., ЛТД удовлетворены, решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка», оформленные протоколом от 13.03.2015, признаны недействительными.  

        С решением суда не согласились АО «Винка» и Кериат Ойл Лтд, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Тера Ресурс Ко., ЛТД в удовлетворении иска. 

 В апелляционной жалобе заявители указывают, что корпоративный конфликт в обществе длится с 2011 года, связан с фактом неправомерного создания «параллельного» реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Винка», утратой реестра акционеров. На момент рассмотрения спора и после него отсутствует вступившее в законную силу решение суда о восстановлении данных учета прав в отношении любого акционера ЗАО «Винка». По мнению заявителей, Тера Ресурс Ко., ЛТД, претендующее на статус акционера ЗАО «Винка» и не являющееся таковым, не имеет правовых оснований для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании решений собрания акционеров. 

 АО «Винка» в отзыве указывает, что не подавало апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ввиду подписания апелляционной жалобы от имени АО «Винка» ФИО2, полномочия которому не выдавались, АО «Винка» просит оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения. По существу жалобы общество считает ее необоснованной, поскольку статус Тера Ресурс Ко., ЛТД как акционера АО «Винка», которому принадлежит 70% акций общества, подтвержден судебными актами по делу №А07-14877/2016; реестр акционеров общества не утрачен, с 06.11.2014 непрерывно ведется ООО «Реестр-РН»; законность ведения реестра названным регистратором подтверждена судебными актами по делу №А07-12328/2017.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От АО «Винка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца - Тера Ресурс Ко., ЛТД, ответчика - АО «Винка» и третьих лиц.

Проверив возражения АО «Винка» об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положения части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)).

На основании пункта 2 названной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа общества, является решение общего собрания акционеров и выписка из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 51, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (пункт 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии корпоративного конфликта суд с целью обеспечения доступа к судебной защите допускает реализацию процессуальных прав всеми участниками конфликта.

Вместе с тем самого факта корпоративного конфликта для подтверждения полномочий действовать от имени общества недостаточно, исполнительный орган общества (его представитель) должен подтвердить свои полномочия соответствующим решением органов управления в соответствии с их компетенцией, определяемой Законом об акционерных обществах и учредительными документами.  

В рассматриваемом случае ФИО2 избран генеральным директором АО «Винка» оспариваемым собранием от 13.03.2015.

Кроме того, ФИО2 был избран генеральным директором АО «Винка»  годовым общим собранием акционеров ЗАО «ВИНКА» 06.04.2016.

Сведения о ФИО2, как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2016 (запись ГРН 2160280545511) (л.д.69-73 т.5), в связи с чем указанное лицо допускалось судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве как представитель общества.

Однако, в последующем в обществе состоялась неоднократная смена руководителей общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу №А07-10494/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», оформленные протоколом от 06.04.2016 №1-03/2016, в том числе об избрании ФИО2 генеральным директором АО «Винка», запись в едином государственном реестре юридических лиц, внесенная регистрирующим органом 13.05.2016, признаны недействительными (л.д.69-78 т.7). 

Также согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 06.04.2016, в котором приняли участие как истец, так и Джэй Эй Ви, Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл Лтд, прекращены полномочия генерального директора общества Suh Donghoon (Со Донгхуна) новым генеральным директором избран Hwan Wooun Rill (Хван Вун Рил) (л.д.40-42 т.5).

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества «Винка» от 26.05.2017, прекращены полномочия генеральных директоров общества Хван Вун Рила и ФИО2, временного генерального директора ФИО3, генеральным директором общества «Винка» избран ФИО3. 

Доказательства того, что решения собрания акционеров от 26.05.2017 признаны недействительными, находятся в споре, суду не представлено. 

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания действовать от имени АО «Винка» как руководителя, полномочия которого в споре.

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени АО «Винка» ФИО2 представил доверенность от 24.04.2017 №24.4/17, выданную на представление интересов общества от имени АО «Винка» генеральным директором ФИО4

Вместе с тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Винка» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Винка» является генеральный директор ФИО3, соответствующая запись внесена в реестр 20.04.2017, то есть до выдачи ФИО4 доверенности ФИО2, и сохраняется в реестре до настоящего времени. 

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что вопрос о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени АО «Винка» уже рассматривался апелляционным судом, в частности по делам №А07-23966/2016, № А07-40381/2017; по требованию суда каких-либо документов, обосновывающих полномочия ФИО4 на дату выдачи доверенности от 24.04.2017 №24.4/1, заинтересованные лица суду не представили. 

При изложенных обстоятельствах приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 24.04.2017 №24.4/17 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени АО «Винка», поданной в арбитражный суд 23.01.2018, ФИО2 не предоставляет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применительно к названной норме, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы АО «Винка» без рассмотрения. При этом, суд также учитывает, что отклонение полномочий представителя право на судебную защиту сторон корпоративного конфликта не нарушает, поскольку отсутствуют препятствия для реализации процессуальных прав непосредственно самими участниками конфликта – акционерами. Иной подход позволяет реализовывать права от имени корпорации лицами, полномочия которых не установлены или признаны арбитражным судом недействительными.  

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе Кериат Ойл Лтд проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Винка» создано на основании учредительного договора от 06.09.1994 (л.д.124-136 т.6), в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2003 внесена запись о регистрации АО «Винка» за основным государственным регистрационным номером 1027400869638 (л.д.70 т.9).  

Согласно уставу АО «Винка», отчету об итогах выпуска ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 01-1-1258, уставный капитал общества составляет 40 000 руб., разделен на 400 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д.139-142 т.6). 

Тера Ресурс Ко., ЛТД, указав, что из выписки от 05.05.2015 ей стало известно о наличии протокола №4-03/2014 годового общего собрания акционеров АО «Винка» от 13.03.2015, согласно которому одним из принятых решений указанного собрания было решение по вопросу №10 повестки дня: об освобождении от занимаемой должности действующего генерального директора АО «Винка» и назначении новым генеральным директором АО «Винка» ФИО2; компания о проведении собрания не извещалась, участия в нём не принимала, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска представлена выписка от 05.05.2015 из протокола №4-03/2014, составленного 13.03.2015 (л.д.19-20 т.1).

Стороны в ходе рассмотрения спора заявили суду первой инстанции о том, что самого спорного протокола от 13.03.2015 и выписки из протокола в оригинале у них не имеется, однако стороны не оспаривают факт проведения общего собрания акционеров АО «Винка» 13.03.2015. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собрание акционеров проведено в отсутствие извещения о нем и участия Тера Ресурс Ко., ЛТД, владеющей 70% голосующих акций, в связи с чем в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания являются ничтожными.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. 

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. 

Статус Тера Ресурс Ко., ЛТД как акционера, владеющего 280 акциями АО «Винка», что составляет 70% голосующих акций, подтвержден выпиской из реестра акционеров общества, составленной ООО «Реестр-РН», вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-11194/2014, №А07-17193/2013, №А07-17109/2011, №А07-10634/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; доказательств отчуждения акций истцом после принятия вышеназванных судебных актов в деле не имеется. 

Поскольку доказательств участия Тера Ресурс Ко., ЛТД в оспариваемом собрании не имеется, на собрании акционеров 13.03.2015 отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) принятых решений, на что правильно указано судом.  

Довод апелляционной жалобы Кериат Ойл Лтд о неправомерном создания «параллельного» реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Винка», утрате реестра акционеров, судебной коллегией не принимается. 

Названные возражения по существу были предметом рассмотрения суда по делу №А07-14877/2016 и отклонены. Суды со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты, в том числе по делу №А07-11194/2014, признали правомерность отражения в восстановленном реестре состава акционеров со следующим пакетом акций: компания Тера Ресурс Ко., Лтд - 280 акций, корпорация Джей Эй Ви, компания Кериат Ойл ЛТД, компания Оливер Петролеум ЛТД - по 40 акций (л.д.91-105 т.8, л.д.82-92 т.9).   

Представленные регистратором - ООО «Реестр-РН» сведения системы ведения реестра соответствуют установленным судом правам на акции АО «Винка» (л.д.72-78 т.8, л.д.3-8 т.9).

После разрешения судом спора о правах на акции АО «Винка» сведения системы ведения реестра АО «Регистратор КРЦ» (л.д.62-69 т.8) с иным распределением акций являются недостоверными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы,  поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-13484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Keriat Oil Ltd - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                            Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко