ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1095/2018

12 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2018 по делу № А39-1095/2018, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 117 384 руб. 47 коп.,

и по встречному иску администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» о взыскании неустойки в сумме 451 379 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 (сроком на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Моровия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках контракта №0109300011317000014-0227877-04 от 07.08.2017, в сумме 117 384 руб. 47 коп. за период с 13.09.2017 по 13.03.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку в рамках названного товара в сумме 451 379 руб. 33 коп. за период с 28.08.2017 по 15.11.2017.

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества неустойку за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 113 471 руб. 75 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4371 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказал; встречный иск Администрации оставил без удовлетворения полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, утверждая, что со стороны Общества имела место просрочка поставки товара по муниципальному контракту, поскольку фактической датой поставки является 15.11.2017. По мнению заявителя, то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная № 374 датирована 28.08.2017, не свидетельствует о фактической приемке товара в указанную дату. Кроме того, ссылается на отсутствие у ФИО3 на дату 28.08.2017 права подписи вышеуказанного документа.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта №0109300011317000014-0227877-04 от 07.08.2017, заключенного между сторонами рассматриваемого спора, Общество (поставщик) поставило Администрации (заказчик) по товарной накладной №347 от 28.08.2017 товар (мебель) на сумму 2 594 134 руб. 10 коп., оплату которого заказчик в соответствии с условиями контракта обязался произвести в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета/счета – фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара при отсутствии у Заказчика претензий по количеству, качеству поставленного товара (п. 4.1 контракта).

Товар получен Администрацией 28.08.2017, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск его печати в товарной накладной №374 от 28.08.2017 и в акте приема передачи от 28.08.2017. Каких-либо претензий со стороны Администрации относительно качества, количества, цены или срока поставки товара указанная товарная накладная и акт не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что товар был принят ответчиком 28.08.2017, у Администрации возникло обязательство по его оплате в срок до 12.09.2017.

Ссылаясь неисполнение Администрацией обязательства по оплате товара Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора задолженность по оплате товара была Администрацией погашена по платежному поручении № 98321 от 13.03.2018), в связи с чем истцом было заявлено об уточнении иска: Общество настаивало на взыскании с Администрации неустойки в сумме 117 384 руб. 47 коп. за допущенную в период с 13.09.2017 по 13.03.2018 просрочку исполнения обязательства по оплате.

Возражая против предъявленного Обществом требования, Администрация сослалась на то, что товар был поставлен Обществом лишь 15.11.2017, в связи с чем срок его оплаты наступил позднее, чем утверждает истец. Предъявив встречный иск Администрация просила взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 451 379 руб. 33 коп. за период с 28.08.2017 по 15.11.2017.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.4).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки Обществом товара в дело представлены подлинная товарная накладная от 28.08.2017 № 374  и подлинный акт приема-передачи № 374 от 28.08.2017 (том 1, л.д. 227-229). Оба документы подписаны со стороны Администрации, скреплены ее гербовой печатью и не содержат указания на иную дату поставки товара нежели 28.08.2017.

Администрация в опровержение обоснованности начисления ей неустойки с 13.09.2017 по первоначальному иску и одновременно в подтверждение обоснованности начисления Обществу неустойки за период с 28.08.2017 по 15.11.2017 по встречному иску указывает на то, что товар был фактически поставлен 15.11.2017, о чем свидетельствует дата приемки в графе «Груз получил» в представленном Администрацией экземпляре товарной накладной №347 от 28.08.2017 (том 1, л.д. 127-128). Администрация также ссылается на наличие почтовых штампов, датированных ноябрем 2017 года, проставленных на конверте, в котором в адрес Общества возвращена подписанная представителем Администрации спорная накладная и акт приемки (том 1, л.д. 230).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной процессуальной нормы суд первой инстанции справедливо констатировал, что Обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт поставки товара по муниципальному контракту в дату 28.08.2017, поскольку направленные в адрес Общества и представленные в дело подлинные экземпляры товарной накладной и акта приема-передачи не содержат указания на дату 15.11.2017, полномочия лиц, подписавших данные документы, явствуют из обстановки с учетом заверения их подписей гербовой печатью Администрации, о фальсификации которой заявлено не было, претензий со стороны Администрации относительно срока поставки товара до предъявления в суд настоящего иска не предъявлялось.

При этом Администрация, напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила  дело бесспорных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт поставки Обществом товара в дату 15.11.2017.

С учетом изложенного Обществом иск предъявлен правомерно, а основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора (Общества) убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судом произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию с Администрации неустойки за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 размер которой составил 113 471 руб. 75 коп. Мотивированных возражений относительно арифметической правильности данного расчета в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах с Администрации в пользу Общества на законных основаниях взыскана неустойка в указанном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2018 по делу № А39-1095/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова