ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1363/2023

29.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 30.08.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) по делу № А18-1363/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее - ФИО2 Кавказ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее – МУП «ЖКХ – г. Малгобек», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору электроснабжения от 25.12.2017 № 06020310000682 в размере 154 048,85 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 в размере 6 931, 74 руб., пени, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829,42 руб. 

Определением суда от 29.05.2023 дело принято в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 06.07.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с МУП «ЖКХ – г. Малгобек» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 № 0602031000682 в размере 154 048,85 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, пени в размере 6 931,74 руб. за период с 19.08.2022 по 21.11.2022, неустойку, за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829,42 руб. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований по праву и размеру. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным. 

30.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ – г. Малгобек» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.                             МУП «ЖКХ – г. Малгобек» не согласно с суммой задолженности указанной в исковом заявлении, а так же что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 30.08.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) по делу № А18-1363/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство  г. Малгобек» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2017 № 0602031000682, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 15-20).

Для учета электрической энергии в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, тип которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период. Исходя из показаний расчетных средств электрической энергии; 

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

Согласно пункту 5.3. продажа электрической энергии и мощности по настоящему договору осуществляется по нерегулируемым ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощности) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергию (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период исходя из ценовой категории, выбранной потребителем в пункте 5.6. настоящего договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующей порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Договорной объем потребления электрической энергии и величины мощности определены в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 21). 

Перечень точек поставки, средств учета и места их установки определены в приложении № 3 к договору (том 1, л.д. 26).

В приложении № 5 к договору определены акты допуска приборов учета в эксплуатацию (том 1, л.д. 28-31).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка электрической энергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 0603/Э003537 от 31.07.2022, № 0603/Э004098 от 31.08.2022 (том 1, л.д. 33, 36). Акты подписаны в одностороннем порядке поставщиком. 

На оплату коммунального ресурса выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 34-35).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 161513 с требованием произвести оплату долга не позднее пяти рабочих дней (том 1, л.д. 37).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор от 25.12.2017 № 0602031000682, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче в июле-августе 2022 года подтверждается представленным в материалы дела  актами приема-передачи в общей сумме 154 048,85 руб. и

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основной суммы задолженности подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 в размере 6 931, 74 руб. (том 1, л.д. 40).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ неустойка является законной. 

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора энергоснабжения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (06.07.2023) составляла 7,5 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Контррасчет произведенной неустойки ответчиком не представлен, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит апелляционная жалоба. 

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, то требование о взыскании неустойки в размере 6 931, 74 руб. заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 22.11.2022 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 32 постановление Пленума № 10 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума № 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 30.08.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) по делу № А18-1363/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 5 829, 42 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением апелляционного суда от 31.07.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 30.08.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) по делу № А18-1363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Малгобек», г. Малгобек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

        А.А. Мишин