ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1651/2020

25.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (Рязанская область, район Рыбновский, город Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу № А54-1651/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, 

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская область, район Рыбновский, город Рыбное,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию производственного административного  корпуса от 06.02.2019 № 5ВЗ-19  в размере 158 317 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.05.2020 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены. 

27.05.2020  судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Плюс» просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вносил арендную  плату, хотя и нерегулярно. Сообщает, что не имел возможности представить  документы  в подтверждение  оплаты и  произвести перерасчет исковых требований из-за введения  ограничительных мер по самоизоляции; деятельность  ответчика  была остановлена.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, соответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что с июля 2019 года до настоящего времени денежные средства в погашении  задолженности не поступали. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «Водоканал» (арендатор) (в настоящее время – ООО «Рыбновский Водоканал») и ООО «Водоканал плюс»  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 5А-19, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование расположенные по адресу: 

<

...> административные и производственные помещения (гаражные боксы, мастерские, бытовые помещения) общей площадью 146,28 кв. метров, находящиеся у арендатора  во временном владении арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2019 № 1, договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2019 № 2, договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2019 № 3 (т. 1, л. д. 11–14).

В тот же день помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14).

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор на возмещение затрат по содержанию производственного и административного корпуса от 06.02.2019 № 5ВЗ-19, предметом которого является возмещение субарендатором затрат по содержанию  занимаемых помещений площадью 146, 28 кв. метров (т. 1, л. д. 15–18).

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 договора размер затрат, подлежащих возмещению по договору, определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 14 630 рублей в месяц. Возмещение затрат производится ежемесячно в следующем порядке: затраты в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1, возмещаются  в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 06.02.2019 по 31.12.2019 истцом выставлены счета по содержанию арендованного недвижимого имущества на общую сумму 158 317 рублей 50 копеек  (т. 1, л. д. 20–25).

Претензией от 28.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по содержанию имущества  (т. 1, л. д. 26).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Рыбновский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013               № 13112/12, обязанность по внесению платежей по содержанию  арендованного  имущества  несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора – собственники помещений. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае сторонами заключен договор на возмещение  расходов по содержанию  имущества (охрана производственной базы и административного корпуса; отопление производственной базы и административного корпуса; электроэнергия; уборка помещений административного корпуса; водопотребление и водоотведение административного корпуса), что не противоречит закону и  не является  арендной платой (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, содержащий условия об обязанности субарендатора возмещать расходы на содержание арендованного объекта, субарендатор  добровольным волеизъявлением согласился компенсировать арендатору (собственнику) указанные расходы.

Таким образом, истец  вправе требовать от ответчика  возмещения расходов на содержание  переданного в пользование имущества в рамках заключенного договора от 06.02.2019 № 5ВЗ-19.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам на оплату от 30.06.2019 № 875, от 30.06.2019 № 876, от 30.09.2019 № 1308, от 30.09.2019 № 1309, от 31.12.2013 № 1735, от 31.12.2019 №  1734 общий размер задолженности по содержанию арендованного имущества за период 06.02.2019 по 31.12.2019 составил 158 317 рублей 50 копеек.

Указанная сумма расходов  ответчиком не оспорена, контррасчет иска не представлен.

Ссылка заявителя  на  внесение  им арендной платы, хотя и с просрочкой, но в  полном объеме, не имеет значения,  поскольку предметом настоящего иска  является  не требование о взыскании арендной платы, а требование  о возмещении расходов по  содержанию  арендованного  имущества. При этом последние  носят самостоятельный характер по отношению к арендной плате  и  такой   арендной платой не являются (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2020 по делу № А54-1651/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина