Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49814/17-181-360

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:

к ООО "Лазарь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115408, 

<

...>, д.2А, дата регистрации: 7.07.1995)

о взыскании задолженности в размере 2 418 801,34 рублей, неустойки в сумме 426 051,69 рублей и выселении ответчика из занимаемого помещения

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамен городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лазарь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2005 № 06-00574/05 в размере 2 418 801,34  рублей согласно расчету истца за март 2013 года - август 2016 года, неустойки в сумме 426 051,69 рублей согласно расчету истца за период с 06.03.2013 по 31.08.2016.

Представитель истца,  ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ЛУВД копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 10.06.2005 № 06-00574/05 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей Департамен городского имущества города Москвы и ООО "Лазарь". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы начиная с 2013 года ежегодно увеличивался.

Договор заключен на срок до 04.06.2010, а после считается заключенным на неопределенный срок..

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика 26.04.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность за период март 2013 года - август 2016 года в составляет 1 557 975,73 рублей, однако в просительной части искового заявления размер основной задолженности составляет 2 418 801,34 рублей за аналогичный период.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1557975,73 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 248 490 рублей, однако в просительной части искового заявления задолженности в части взыскания неустойки составляет 426 051,69 рублей Правильность представленного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазарь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115408, 

<

...>, д.2А, дата регистрации: 7.07.1995) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазарь" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 557 975 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 73 коп., неустойку в сумме 248 490 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазарь" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 065 (тридцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.