Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20269/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-1788/2024,

на решение от 15.02.2024 

судьи Л.В.Зайцевой 

по делу № А51-20269/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, 1192536017563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 159 498 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» 2 859 173 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда № 0011-02 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых от 16.02.2022 (далее договор от 16.02.2022), 12 950 714 рублей начисленной на стоимость работ неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.3 договора от 16.02.2022 за период с 19.04.2022 по 18.11.2022, 254 466 рублей 47 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 19.11.2022 по 15.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 859 173 рубля 80 копеек, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 859 173 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 12 950 714 рублей неустойки, 349 610 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 2 859 173 рублей 80 копеек за период с  02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, а также нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы в размере 2 859 173 рубля 80 копеек, то есть, с учетом исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также принимая во внимание произведенный зачет встречных обязательств. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  решение в обжалуемой части – без изменения. 

Как установлено апелляционным судом, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда №0011-02 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых (договор от 16.02.2022), по условиям которого подрядчик обязался выполнить объемы работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий по адресу: Микрорайон б.Патрокл в г.Владивосток, жилой дом № 106, согласно приложению № 1 к договору в соответствии с условиями договора и техническими условиями, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. 

Согласно п. 4.1 договора от 16.02.2022 цена договора составляет 12 950 714 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.5 договора от 16.02.2022 срок производства и монтажа изделий определяется согласно приложению № 2 (график производства и монтажа изделий). 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 16.02.2022 подрядчик обязался выполнить работы по договору в период с 14.03.2022 по 18.04.2022.

Во исполнение договора от 16.02.2022 истец платежными поручениями №248 от 14.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 330 от 31.03.2022 на сумму 4 475 357 рублей, № 520 от 13.05.2022 на сумму 34 000 рублей, № 548 от 19.05.2022 на сумму 500 000 рублей, №649 от 10.06.2022 на сумму 500 000 рублей, № 704 от 06.07.2022 на сумму 100 000 рублей перечислил ответчику денежные средства всего в сумме 7 609 357 рублей.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 1 104 312 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.06.2022.

12.07.2022  к договору от 16.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.07.2022, в котором стороны согласовали, что работы выполняются с использованием материала (давальческий материал) заказчика. Заказчик осуществляет обеспечение работ материалами на основании письменной заявки Подрядчика. 

Однако, в дальнейшем работы ответчиком не выполнены, сумма перечисленного истцом, но неотработанного ответчиком по договору от 16.02.2022 аванса составила 6 505 045 рублей. 

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ранее выполненные работы были выполнены с недостатками. Однако выявленные недостатки не были устранены, а работы в полном объеме не были сданы заказчику. В связи с чем заказчик был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков и выполнения оставшегося объема работ, а именно им заключен договоро подряда №343 от 11.10.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Кроме того, письмом исх. №75 от 26.05.2023 от ООО СЗ «УНР 2020» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), являющегося генеральным подрядчиком по договору строительного (генерального) подряда №ГП-УНР 106-2020 от 11.06.2021, истец был уведомлен о наличии в выполненных работах подрядчиком недостатков. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.02.2022 на протяжении длительного времени (срок сдачи работ согласно графику производства до 18.04.2022, работы частично сданы 27.06.2022) истцом в адрес ответчика 24.11.2022 направлена досудебная претензия № 2211/18 от 18.11.2022, содержащая заявление о расторжении договора от 16.02.2022 в одностороннем порядке, с приложением заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Так, заказчик имел задолженность перед подрядчиком по договору подряда №1154-18 от 10.12.2021 в размере 3 645 871 рубль 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2022. 

В связи с этим сумма 3 645 871 рубль 20 копеек по собственной инициативе зачтена истцом в счет встречных обязательств ответчика. 

После зачета сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составила 2 859 173 рубля 80 копеек (7 609 357 рублей - 1 104 312 рублей - 3 645 871 рубль 20 копеек). 

Досудебная претензия № 2211/18 от 18.11.2022, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора от 16.02.2022 в одностороннем порядке и требование о возврате задолженности, направлена истцом ответчику по юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление №69007777007228 не получено, письмо возвращено по причине истечения срока хранения. 

В связи с тем, что требования досудебной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 715, 717, 740, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 859 173 рублей 80 копеек и в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 349 610 рублей 46 копеек за период с 19.11.2022 по 01.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 859 173 рубля 80 копеек за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 12 950 714 рублей неустойки за период с 19.04.2022 по 18.11.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено в п. 6.3 договора от 16.02.2022, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в приложении № 2 к договору, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день допущенной просрочки. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.02.2022, а также факт невыполнения работ в полном объеме, проверив расчет предъявленной к взысканию по настоящему делу неустойки, пришел к выводу об обоснованности иска в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 950 714 рублей за период с 19.04.2022 по 18.11.2022. 

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 44).

В силу пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений постановления № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее постановление № 63).

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006).

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Кроме того, необходимо учитывать акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор от 16.02.2022) возникло в момент заключения договора и до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 30.09.2022, указанный мораторный период подлежит исключению из расчета неустойки.

При таких условиях с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 18.11.2022, размер которой по расчету апелляционного суда составляет 3 172 924 рубля 93 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на заявление в данной части не представлял.

Кроме того, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлены. 

При таких условиях, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, несмотря на то, что ответчик извещен о рассмотрении дела, подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 6.3 договора от 16.02.2022 сторонами согласовано условие о том, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день допущенной просрочки.

Таким образом, ответчик, заключая договор от 16.02.2022 на указанных в нем условиях, выразил свое согласие на начисление неустойки на всю цену договора в случае нарушения им конечного срока выполнения всех работ по договору.

При этом установление сторонами в договоре от 16.02.2022 условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следуют исчислять от цены договора.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об обратном следует признать необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких условиях решение от 15.02.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. 

В силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу №А51-20269/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» 2 859 173 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 3 172 924 рубля 93 копейки неустойки, 349 610 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 859 173 рубля 80 копеек за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 41 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» 1 808 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова