АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А05-3668/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-3668/2022,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 163046, г. Архангельск, ОГРНИП 304290136300562, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП России), убытков в сумме, эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления (далее - ОСП), судебные приставы-исполнители ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4 Нармина Мусаиб Кызы, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес:150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 9,22 долларам США и 17,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица, следовательно, убытки, возникшие  при ошибочном списании со счета должника и последующем возврате на его счет суммы без учета изменения курса валют, взысканию не подлежат. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного  исполнительного производства, в состав которого вошли исполнительные производства от 20.01.2022 № 15091/22/29023-ИП, от 15.02.2022 № 43694/22/29023-ИП, от 02.02.2022 № 30369/22/29023-ИП, 30357/22/29023-ИП, судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (Предпринимателя), находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В связи с поступлением из кредитных организаций и от должника денежных средств в размере, превышающем взыскиваемые суммы, излишне взысканные денежные средства 16.02.2022 возвращены должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 и 25.02.2022 возбужденные в отношении Предпринимателя исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

Однако после окончания исполнительных производств Банк 28.02.2022 списал со счетов Предпринимателя, номинированных в долларах и евро, 30,4 доллара США (сконвертированная сумма 2 539,87 руб.) и 55,6 Евро (сконвертированная сумма 5 204,13 руб.) и перечислил их на депозитный счет ОСП.

Списанные денежные средства ОСП возвратило на счета должника платежными поручениями от 04.03.2022 № 133073 на 5 204,13 руб. и от 04.03.2022  № 133084 на 2 539,87 руб. 

Ввиду образовавшейся курсовой разницы при обратной конвертации на счета Предпринимателя, номинированные в долларах и евро, зачислено 21,18 доллара США и 37,66 Евро.

Указывая, что в результате действий должностных лиц ФССП причинены убытки на сумму, эквивалентную 9,29 долларов США и 17,94 евро, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Предпринимателю вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ФССП России обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, определив их в размере 9,22 доллара США и 17,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае Предприниматель возникновение убытков связывает с отсутствием законных оснований для списания денежных средств с валютных счетов должника ввиду несвоевременного извещения судебным приставом-исполнителем Банка об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и определяет их размер как курсовую разницу, образовавшуюся при обратной конвертации необоснованно списанных денежных средств при их обратном зачислении на валютные счета должника. Предприниматель считает, что именно несвоевременное извещение судебным приставом-исполнителем Банка об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, повлекло возникновение у него убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства Предпринимателя от 10.02.2022 судебный пристав-исполнитель направил в Банк только 02.03.2022, в связи с чем 26.02.2022 Банк неправомерно произвел списание денежных средств с валютных счетов Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков.

Установив, что на момент возврата (04.03.2022) списанная сумма в размере 2 539,87 руб. и эквивалентная 30,4 долларам США, составила 21,18 долларов США, а списанная сумма размере 5 204,13 руб. и эквивалентная 55,6 Евро, составила 37,66 Евро,  суды взыскали с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя разницу курсов валют между списанной и возвращенной суммой, что составило 9,22 долларов США и  17,94 Евро.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А05-3668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова