СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. – Мелехова И.А., доверенность от 23.06.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя, Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности, а также поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес Аюповой Натальи Владиславовны уведомления о зачете встречных однородных требований,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-39962/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – должник, ООО МПП «ИЦИИП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова О.А.

Определением суда  от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

29.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. (далее – заявитель, кредитор) об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.11.2017 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности Общества МПП «ИЦИиП», а также поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес Аюповой Н.В уведомления о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявления  кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент утверждения спорным собранием порядка, сроков и условий продажи требования к Аюповой Н.В., действительный размер дебиторской задолженности был меньше того размера, который указан в Положении, а требование к ООО «Экостройпроект» было умышлено занижено (поскольку оно реализуется в период, когда рассмотрение дела №А50-17012/2012 о взыскании задолженности приостановлено), в связи с чем, Положение вводит потенциальных покупателей требований к Аюповой Н.В. и ООО «Экостройпроект» в заблуждение относительно реального их объема. Также отмечает, что решение собрания в части поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес Аюповой Н.В уведомления о зачете встречных однородных требований напрямую нарушает императивные требования Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле зачет  требования безусловно нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

  До начала судебного разбирательства  письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (заключения от 15.03.2018 № 564/08-3, определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу №А50-21519/2012, определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-51099/2013).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения сторон, отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП";

2. Поручить конкурсному управляющему ООО МПП "ИЦИИП" Касьянову OA. подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" Аюповой Н.В., уведомление о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 

2.1. С даты проведения зачета полностью погашаются имеющиеся требования Аюповой Н. В. к ООО МПП "ИЦИИП" в общей сумме, установленной судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-39962/2015; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу №А60-39962/2015; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017. 

2.2. С даты проведения зачета частично погашаются имеющиеся требования ООО МПП 'ИЦИИП" к Аюповой Н.В., установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015, в сумме, равной сумме погашаемых требований Аюповой Н.В. согласно пункту 1.1.  

Ссылаясь на то, что указанные решения являются недействительными, Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые решения собрания кредиторов от 17.11.2017 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на то, утвержденные решением собрания кредиторов порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП" нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц (потенциальных покупателей) поскольку в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В частности, с позиции заявителя, в п. 1 Положения указан размер дебиторской задолженности Аюповой Н.В. (3 328 249,07 руб.), в то время как часть суммы долга Аюповой Н.В. погашена.

Кроме того, указанная в п. 1 Положения дебиторская задолженность ООО "Экостройпроект" в настоящий момент еще не взыскана в судебном порядке (дело № А50-17012/2012), производство по делу приостановлено. Размер дебиторской задолженности до сих пор достоверным образом не определен и зависит от итогов рассмотрения дела № А50-21519/2012. 

Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов документов, которые подтверждают реализуемое в составе Лота № 2 право требования (п. 1.4 Положения). Ранее при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его бездействие Касьянов О.А. ссылался на то, что переданные бывшим руководителем должника документы не содержат сведений об имуществе и дебиторской задолженности должника (определение от 11.09.2017).

Решение о поручении конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" Аюповой Н.В. уведомление о зачете встречных однородных требований, с позиции заявителя, содержит признаки злоупотребления правом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку имеются иные неудовлетворенные требования кредиторов, очередность погашения исполненного реституционного требования ниже чем требования кредиторов 3 очереди и тем более требования кредитора по текущим платежам, подобный зачет повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве и  не опровергнутым заявителем, суд выявил, что начальная цена продажи дебиторской задолженности Аюповой Н.В. перед должником оспариваемым решением собрания кредиторов определена в размере, равном взысканной постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-16289/2015-ГК сумме задолженности, то есть 3 328 249 руб. 07 коп. Аналогичным образом определен и размер реализуемого права требования.

 Это, как верно отмечено судом, однозначно свидетельствует о том, что принявшими решение о реализации кредиторами установлен размер подлежащего продаже права требования и его начальная цена в соответствии с действительным размером существующего к моменту реализации права. Иное означало бы необходимость постоянного изменения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности по мере незначительного ее погашения.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» суд справедливо отметил, что отсутствие судебного акта о взыскании дебиторской задолженности по делу, рассмотрение которого длится с 2012 года, не является препятствием к ее реализации. Дебиторская задолженность, в том числе и права требования к ООО «Экостройпроект» являются единственным активом, реализация которого в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве будет должным образом соответствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства. 

Права требования, в отношении которых утверждены оспариваемые порядок, сроки и условия продажи, подтверждены судебными актами в части в части требований к заявителю (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16289/2015-ГК) и ЗАО «Домострой» (определение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 51099/2013 от 13.05.2015), а также находящимися в материалах дела Арбитражного суда Пермского края №А50-21519/2012 первичными документами в отношении права требования к ООО «Экостройпроект».

Период снижения цены предложения при продаже посредством публичного предложения равный семи дням является разумным сроком (п.2 ст.314 ГК РФ). Таким же разумным представляется и десятипроцентное снижение начальной цены в ходе таких торгов.

Доказательств тому, что утвержденное спорным собранием Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности)  вводит потенциальных покупателей требований к Аюповой Н.В. и ООО «Экостройпроект» в заблуждение, может снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торгов и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущества (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлено; указанный довод основан на предположении.

В отношении решения о поручении конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" Аюповой Н.В. уведомление о зачете встречных однородных требований суд правомерно указал, что оно не содержит конкретной даты его проведения, т.е. носит рекомендательный характер. 

Свидетельств тому, что в настоящее время принято решение о зачете, подготовлен соответствующий проект соглашения о зачете, в деле не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализация рассматриваемого решения будет происходить с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения по спорным вопросам приняты в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов кредитора принятыми решениями не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 31.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко