ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195309/16-45-1689

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерголайн» к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Новый регистратор» об обязании публичного акционерного общества "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" выкупить принадлежащие акционерному обществу "ЭНЕРГОЛАЙН" обыкновенные именные акции в количестве 4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 

по объединенному делу (с делом № А40-198177/16): общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» к акционерному обществу «Энерголайн» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании действия, направленного на принудительный выкупу акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций,

при участии представителей:

от акционерного общества «Энерголайн»: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2016г.;

от публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: ФИО3 – представитель  по доверенности от 12.09.2017г., ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2017г., ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг»: ФИО6 - представитель по доверенности от 24.08.2017г.; ФИО7 - представитель по доверенности от 21.12.2016г.;

от акционерного общества «Новый регистратор»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерголайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Новый регистратор» об обязании публичного акционерного общества "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" выкупить принадлежащие акционерному обществу "ЭНЕРГОЛАЙН" обыкновенные именные акции в количестве             4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), а также по объединенному делу (с делом № А40-198177/16): общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» к акционерному обществу «Энерголайн» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании действия, направленного на принудительный выкупу акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 ходатайство истца удовлетворено, настоящее дело № А40-195309/16 объединено с делом № А40-198177/2016 для их совместного производство с присвоением единого номера дела № А40-195309/16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Новый регистратор».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что права истца как акционера были ограничены решением общего собрания акционеров общества от 28.03.2016г., против принятия которого голосовал истец (АО «Энерголайн»), требования истца о выкупе ответчик оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования АО «Энерголайн» подлежащим удовлетворению; а исковые требования ООО «ПромСтройЛизинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, эмитент) было создано 28.08.1992г.

АО «Энерголайн» (истец, акционер) владеет 16 491 442 голосующими обыкновенными акциями ПАО «САК «Энергогарант» (эмитента). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.02.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

28.01.2016 г. истец передал ответчику предложения о выдвижении кандидатур в состав Совета директоров и в состав ревизионной комиссии. В частности, истцом были представлены следующие кандидаты для избрания в Совет директоров общества: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Указанные предложения содержат сведения о месте работы кандидатов, их паспортные данные, а также согласие кандидатов, выдвигаемых к избранию.

По результатам рассмотрения предложений истца члены Совета директоров ПАО «САК «Энергогарант» проголосовали за исключение из списков кандидатов в Совет директоров ФИО14 и ФИО16 в соответствии с п. 4.2 раздела Кодекса корпоративного управления ПАО «САК «Энергогарант», утвержденного Советом директоров (вопрос 7.1 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протокол № 6 от 02.02.2016 г. заседания г. Совета директоров ПАО «САК «Энергогарант» (том 1 л.д. 12-22).

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами (решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-41189/16).

По результатам рассмотрения дела № А40-41189/16 суды признали недействительным решение Совета директоров ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 01.02.2016 г., оформленное протоколом № 6, в части исключения из списков кандидатов в Совет директоров ФИО14 и ФИО16. 

Данным решением обязали ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» включить кандидатуры Акционерного общества «Энерголайн» (ИНН 

<

***>) ФИО16 и ФИО14 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу А40-195309/16 истец указывает на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 28.03.2016 были приняты решения о внесении изменения в устав общества и утверждено положение о совете директоров общества, в результате чего было сокращено общее количество членов совета директоров общества с 11 членов, существовавших на момент принятия этого решения, до 7 членов и появились дополнительные квалификационные требования к членам совета директоров.

АО «Энерголайн» голосовало против указанных изменений в устав общества и против утверждения положения о совете директоров общества.

Так, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и абз. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о выкупе принадлежащих истцу 4 250 000 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 24 рублей 00 коп. за 1 акцию за выкупную цену в размере 331 500 000 рублей 00 коп.

Решением совета директоров общества от 25.05.2016, оформленного протоколом № 9 ответчик (эмитент) отказался от рассмотрения заявления истца, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что проведенное изменение количественного состава совета директоров общества соответствует требованиям действующего законодательства об акционерных обществах и составляют 7 членов, но не менее. Также указывает на то, что включение в устав дополнительных квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров общества произведено с учетом позиции Центрального Банка России изложенной в письме от 10.04.2014 № 06-52/2463 и в письме от 30.03.2015 № 06-52/2825, а также с учетом положения п. 2.3 раздела II части А Кодекса корпоративного управления Банка России.

Таким образом, ответчик полагает, что сокращение числа членов совета директоров с 11 до 7 не нарушают права истца, не ограничивают его корпоративные права и не противоречат действующему законодательству, а следовательно у истца не возникли права на требования о выкупе принадлежащих ему акций от эмитента.

Арбитражный суд считает доводы АО «Энерголайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПромСтройЛизинг» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции действовавшей на момент направления заявления о выкупе акций акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Исходя из вышеназванной нормы истец по настоящему делу имеет права на предъявление требования к обществу в случае, если внесенные изменения и дополнения в устав общества или утвержденный устав общества в новой редакции на общем собрании акционеров общества, оформленного протоколом от 28.03.2016 ограничивают права истца и если он голосовал против принятия решения или не принимал участия в голосовании.

В материалы дела представлен устав общества в новой редакции утвержденного на общем собрании акционеров общества 23.08.2016, в соответствии с которым в устав общества внесены изменения, в том числе в п. 7.5 и п. 7.12 раздела 7 устава общества.

Указанные изменения коснулись количественного состава совета директоров общества и критериев квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров.

Так согласно указанным изменениям количество членов директоров изменено с 11 до 7 членов совета директоров.

Членом совета директоров общества может быть избрано лицо, в том числе: 

- соответствующе требованиям действующего законодательства РФ, уставу общества, положению о совете директоров и иным внутренним документам общества, утвержденным решением общего собрания акционеров или совета директоров;

- имеющее безупречную деловую и личную репутацию, а также обладающее знаниями, навыками и опытом управления ведения успешного бизнеса – качествами необходимыми для принятия решений, которые относятся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.

В соответствии с указанным решением общего собрания акционеров общества утверждено положение о совете директоров общества от 28.03.2016, в соответствии с п. 2.4 которого определено, что членом совета директоров общества может быть лицо:

- соответствующе требованиям действующего законодательства РФ, уставу общества, положению о совете директоров и иным внутренним документам общества, утвержденным решением общего собрания акционеров или совета директоров;

- имеющее безупречную деловую и личную репутацию, а также обладающее знаниями, навыками и опытом управления ведения успешного бизнеса – качествами необходимыми для принятия решений, которые относятся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.

Ранее, до внесения вышеуказанных изменений в устав общества и положение о совете директоров общества количество членов совета директоров общества составляло 11 человек со следующими квалификационными требованиями:

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика в части внесения изменений в устав общества в п. 7.12 устава, поскольку указанные изменения отвечают и приведены в соответствии с положениями кодекса о корпоративном контроле, утвержденного письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» и в соответствие с позицией ЦБ РФ изложенной в письме от 30.03.2015 № 06-52/2825.

Однако формулировка п. 7.12 устава общества отличается по своему содержанию и смысловой нагрузке от п. 2.3.1 кодекса корпоративного управления, в соответствии с которым установлено, что членом совета директоров рекомендуется избирать лицо, имеющее безупречную деловую и личную репутацию и обладающее знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внесенные изменения в п. 7.12 кодекса в части квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров общества не соответствует действующему законодательству и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что указанные изменения внесены для приведения в порядок устава общества и положения о совете директоров общества с действующим законодательством.

Что касается изменений положения п. 7 устава общества, то арбитражный суд считает данные изменения соответствующим действующему законодательству лишь в той части, в которой действующим законодательством предусмотрено количество членов совета директоров не менее 7, однако отклоняет довод ответчик о том, что права истца не ограничены соответствующим изменениями и не влияют на его корпоративные права, поскольку указанные изменения напрямую затрагивают интересы истца в части корпоративного контроля над обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции действовавшей на момент принятия решения от 28.03.2016 и в действующей настоящий момент) выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельствах и нормах права арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлены действия на ограничение прав истца, как акционера в части осуществления корпоративного управления обществом путем предъявление дополнительных требований к кандидатам в членным совета директоров и ограничения мест в совете директоров, который является коллегиальным органом управления общества и принимает большинство управленческих решений в хозяйственной деятельности общества.

Подобного же рода произвольное распространение ответчиком дополнительных требований к кандидатурам для голосования в состав Совета директоров общества на общем собрании акционеров не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Напротив, действуя добросовестно, учитывая соответствующие рекомендации Центрального Банка России (письмо №06-52/2463 от 10.04.2014 г.) в части применения Кодекса корпоративного управления, ответчику надлежало применить формулировку ЦБ РФ без изменения его содержания и смысловой нагрузки, без расширительного толкования.

Данная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой московского округа (например, постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-104508/11-137-238).

Что касается требований ООО «ПромСтройЛизинг» к акционерному обществу «Энерголайн» о признании действия, направленного на принудительный выкупу акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций, то данные требования судом отклоняются по следующим основаниям.

Требования ООО «ПромСтройЛизинг» основаны на аналогичных с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доводах, которые отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельства и нормам права.

Что касается доводов ООО «ПромСтройЛизинг» о том, что принудительный выкуп акций, осуществленный необоснованно и в нарушении закона, повлечет уменьшение чистых активов общества, что может причинить ущерб ООО «ПромСтройЛизинг» как акционеру общества, то данный довод судом также отклоняется, поскольку АО «Энерголайн» реализует предоставленные ему законодательством права и в соответствии с действующим законодательством.

Довод о причинении ущерба ООО «ПромСтройЛизинг» носит предположительный характер, ни чем не подтвержденный и указанная причина не является основанием для ограничения права акционера на реализацию выкупа акций.

Более того, АО «Энерголайн» реализует свое право на выкуп акций лишь части принадлежащих акций и не превышают 10% чистых активов общества.  

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Цена выкупа акций обществом в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции.

В соответствии со ст. 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

 Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

 По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие: отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены отчеты оценщиков по результатам определения рыночной стоимости выкупаемых акций и возражения на указанные отчеты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной акции ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Назначена комиссионная комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза по делу № А40-195309/16. Поручено проведение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (

<

...>). Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в следующем составе: ФИО19 (заведующую отделом судебных экономических экспертиз), ФИО20 (привлеченный эксперт, ООО «Норматив»). 

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: Какова стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в пакете 100% уставного капитала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на 29 апреля 2016г.? 

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 06.10.2017 № 485, 531/15-3.

Так в соответствии с выводами эксперта, в результате финансового анализа деятельности общества установлена рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в пакете 100% уставного капитала общества на 29.04.2016 в размере 69 рублей 33 коп.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения суд считает верным расчет истца в части установления цены за 4 250 000 обыкновенных именных бездокументарных акций от уставного капитала общества по цене в размере 294 652 500 рублей 00 коп.

Арбитражным судом отклоняются заявления ООО «Промстройлизинг» и ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о назначении повторной  судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П рыночная стоимость получается в результате индивидуальной оценки конкретного объекта, и она представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Показатели рыночной стоимости являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость акций, отраженная в судебной экспертизе (отчет от 06.10.2017 № 485, 531/15-3) является условной, но считается достоверной и подлежат признанию в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в соответствующем заключении по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования АО «Энерголайн» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования по объединенному иску ООО «ПромСтройЛизинг» отклонению.

Судебные расходы распределяются в  порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) выкупить принадлежащие АО «Энерголайн» (ИНН 

<

***>) обыкновенные именные акции за номером государственной регистрации 1-03-10218-Z номинальной стоимостью 24 руб. 00 коп за одну акцию в количестве 4 250 000 шт. по цене 69 руб. 33 коп. за одну акцию, что составляет общую сумму выкупа в размере 294 652 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «Энерголайн» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в  размере 120 000 руб. 00 коп.

Вернуть ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с депозита Арбитражного суда г. Москвы внесенные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 24 577 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промстройлизинг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев