ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144575/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 года

по делу № А40-144575/17, 

и Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 года

принятые судьей  Акименко О.А. (шифр судьи 89-1089) по делу № А40-144575/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«СТРОЙОСНОВА» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«СМУ-7» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ-7» задолженности по договору № 14/12-2016 от 14.12.2016 года об оказании услуг по погрузке и вывозу котлованного грунта в сумме 5 124 085 руб., неустойки в сумме 512 408 руб. 50 коп., почтовые расходов в сумме 351 руб. 13 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 08.12.2017 года с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «СТРОЙОСНОВА» взыскана задолженность в сумме 5 124 085 руб., неустойка в сумме 512 408 руб. 50, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 182 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СМУ-7» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, факт направления счетов-фактур, неправильный расчет неустойки, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. 

            ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А40-144575/17 в виде запрета органам управления ООО «СМУ-7» совершать действия по реорганизации; запрета регистрирующим органам регистрировать реорганизацию ООО «СМУ-7» и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 года в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙОСНОВА» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано. 

ООО «СТРОЙОСНОВА» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения  арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 года между ООО «СТРОЙОСНОВА» (исполнитель) и ООО «СМУ-7» (заказчик) был заключен договор № 14/12-2016 об оказании услуг по погрузке и вывозу котлованного грунта, по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать заказчику услуги по погрузке и вывозу котлованного грунта, с объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 44, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 4.3 договора, окончательная оплата оказанных исполнителем услуг, производится заказчиком в размере 100% от сумм, представленных к оплате, за вычетом предыдущих оплат в соответствии с принятой учетной документацией, на основании подписанных заказчиком исполнительной документации, актов сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном месяце.

Заказчик обязан оплатить принятые услуги в течении 3 (трех) календарных дней с даты направления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры к подписанным документам.

Факт оказания услуг на общую сумму 8 124 085 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, представленной в суд апелляционной инстанции описью вложения почтовой корреспонденции от 31.03.2017 года, подтверждающей факт направления в адрес ответчика счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов за спорный период.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 5 124 085 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.4 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, неустойки, с учетом периода просрочки, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО «СТРОЙОСНОВА» требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца у ответчика недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения судебного акта.

Однако доводы заявителя необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Согласно ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

   При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

   Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем. 

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017 г. и определение  от 19.01.2018 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-144575/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова