ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29232/20

28 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 июня  2022 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 29  марта   2022 года 

о признании требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021г. поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 29  марта   2022 года   отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, но признано обоснованным в общем размере 32 539 638,47 руб., из которых 28 434 449,33 руб. – основной долг, 4 105 139,14 руб. – проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права, утверждая, что   судом первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены доводы ФИО1 о необходимости восстановления срока для целей включения его требования ФИО1 в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 02.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «Народный банк». Согласно указанному определению суда к ФИО1 переходят все права, принадлежавшие АО «Народный Банк».

Кассатор указывал, что 27.07.2021 конкурсным управляющим АО «Народный банк» передано ФИО1 имущество Банка (в том числе вся документация, подтверждающая наличие указанного имущества), подписан акт приема-передачи имущества от 27.07.2021. Среди переданной документации отсутствовало уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Заявитель утверждал, что ФИО1 как правопреемник Банка также не имел информации относительно банкротства ФИО2 и не мог обратиться с настоящим заявлением до закрытия реестра требований кредиторов, поскольку не являлся кредитором ФИО2 на тот момент.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  21.02.2019 между АО «Народный банк» и ООО «Элтрикс» заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.02.2019 № 88-КЛВ (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30 200 000,00 руб. с уплатой 14% годовых со сроком возврата до 19.02.2021 (п. 1.1, п. 1.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства от 01.10.2019 №88-ПР/2 (далее – договор поручительства) с ФИО2 (далее – поручитель, должник).

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора

По состоянию на 25.05.2021 задолженность заемщика по кредитному договор составляла 36 738 643,08 руб., из которых: - 28 434 449,33 руб. - просроченный основной долг; - 3 536 373,65 руб. - просроченные проценты; - 2 066 547,41 руб. - проценты по просроченному основному долгу; - 2 701 272,69 руб. - неустойка по просроченному основному долгу. Таким образом, Заемщик обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, у Заемщика имеется долг перед АО «Народный банк» в размере 36 738 643,08 рублей.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 06.11.2020 (рез. часть объявлена 30.10.2020) признано несостоятельным (банкротом) АО «Народный банк», в отношении АО «Народный банк» открыто конкурсное производство на срок один год.

14.01.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о намерении предоставить АО «Народный банк» денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего АО «Народный банк», Центрального банка Российской Федерации и Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 151091/2020 от 27.05.2021 намерение ФИО1 о предоставлении АО «Народный банк» денежных средств признано состоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 02.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Народный Банк».

Согласно указанному определению суда к ФИО1 переходят все права, принадлежавшие АО «Народный Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере в размере 33 583 783, 74 рублей основного долга, из которых: 28 434 449,33 руб. - просроченный основной долг, 5 149 289,41 руб. - просроченные проценты за пользование 4 А40-29232/20 денежными средствами (с учетом уточнений от 17.12.2021г., принятых протокольным определением судом первой инстанции) в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что в связи с опубликованием 20.06.2020 в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов был закрыт 20.08.2020 года, а указанные требования были представлены в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 13.10.2021 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1  обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, повторяющий довод кассационной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что  в данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ФИО2 размещена 08.06.2020г. В газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о банкротстве ФИО2 20.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  сведения о банкротстве должника были надлежащим образом доведены до всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что сведения о банкротстве должника ФИО2 были опубликованы и на сайте ЕФРСБ, и в газете «Коммерсант», апелляционный суд правомерно отклонил  довод о том, что ФИО1 не мог узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника из-за не направления уведомления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 02.07.2021 завершено конкурсное производство вотношении АО «Народный банк». Согласно указанному определению суда кФИО1 перешли все права, принадлежавшие АО «Народный Банк».Следовательно, АО «Народный банк», а впоследствии ФИО1 считаются извещенным о введении в отношении должника процедуры,применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.Судами правильно отмечено, то обстоятельство, что заявитель является правопреемником, само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, в силу положений ч. 3 ст. 48 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр  12.10.2021г., а также то, что заявитель о переходе к нему  всех права, принадлежавших АО «Народный Банк» узнал 02.07.2021г., судами сделан правильный вывод о том, что заявитель пропустил срок обращения с данным заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 марта  2022    года по делу № А40-29232/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов