Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284056/2022-181-1489

31 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Альтима-Р" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" 

о взыскании авансового платежа по Договору № АСТ1442 от 28.08.2014 в размере 1 067 880 руб. 00 коп.

при участии: 

от Истца: Бондаренко А.В. по доверенности № 20 от 15.12.2022 г. ; Асташин А.А. по доверенности № 20 от 15.12.2022г.,

от Ответчика: Заболотный Д.А. по доверенности № б/н от 24.01.2023г., Осовский Л.Е. паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" о взыскании авансового платежа по Договору № АСТ1442 от 28.08.2014 в размере 1 067 880 руб. 00 коп.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30.08.2022 между ООО «Альтима-Р» (Истец) и ООО «1АК» (Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение № АСТ1442-11 к Договору № АСТ1442 аренды специальной строительной техники от 28.08.2014 (далее Дополнительное соглашение) на аренду 5 (пяти) дизельных генераторов для обеспечения электроэнергии светодиодных видеоэкранов, устанавливаемых ООО «Альтима-Р» на различных площадках города к Московскому международному фестивалю «Круг света».

В соответствии с п. 2.1.1. Дополнительного соглашения Арендодатель обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные подписанными Соглашениями, передать Арендатору и установить по адресу объекта эксплуатации Технику и дополнительное оборудование.

В п. 1.2. Дополнительного соглашения Стороны установили сроки начала оказания услуг и адреса мест приема передачи и эксплуатации Техники.

Так, согласно п. 1.2.1. Дополнительного соглашения, начало оказания услуг в ночь с 12.09.2022 г. на 13.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г., г. Москва, Музей-заповедник «Коломенское»;

Согласно п. 1.2.2. Дополнительного соглашения начало оказания услуг в ночь с 13.09.2022 г. на 14.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г., г. Москва, парк Горького;

Согласно п. 1.2.3. г. Дополнительного соглашения начало оказания услуг в ночь с 14.09.2022 г. на 15.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г., Москва, Поклонная гора;

Согласно п. 1.2.4. г. Дополнительного соглашения начало оказания услуг в ночь с 15.09.2022 г. на 16.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г., Москва, Пушкинская площадь;

Согласно п. 1.2.5. г. Дополнительного соглашения начало оказания услуг в ночь с 16.09.2022 г. на 17.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г., Москва, Театральная площадь у памятника К.Маркса.

Согласно п. 2.6., 2.6.1. Дополнительного соглашения Арендатор производит оплату услуг аренды за 33 календарных дня, а также транспортных услуг суммарно в размере 2 467 200, 00 руб., согласно графику платежей:

50% в размере 1 233 600,00 руб. не позднее 09.09.2022;

50% в размере 1 233 600,00 руб. не позднее 23.09.2022.

Истец произвел предварительную оплату за услуги предоставления дизельных генераторов в размере 1 233 600,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1.    Договора, в сроки, предусмотренные Соглашением, Арендодатель передает Арендатору и устанавливает на объект Арендатора технику в рабочем состоянии.

Согласно Акту № АСТ1442-11-01 приема передачи техники, Акту технического освидетельствования Арендодатель передал, а Арендатор принял для установки на объект эксплуатации Дизельный генератор, марка SHINDAIWA DG 1000MI-400, номер рамы 0079, силовой кабель по адресу: г. Москва, Поклонная гора только 20.09.2022, а не в ночь с 14.09.2022 на 15.09.2022 как изначально было установлено в Дополнительном соглашении.

Остальные 4 (четыре) единицы Техники Истец не получал.

Истец указывает, что Ответчик с существенным нарушением сроков передал только одну единицу Техники.

Остальная Техника, которая должна была быть передана Арендатору в сроки, установленные 1.2.1.-1.2.5. Дополнительного соглашения, то есть, начиная с 12.09.2022 по 17.09.2022 не была передана Арендодателем.

Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, если имущество не передано в пользование, то и не возникает обязанности по внесению арендной платы.

В постановлении от 18.08.2003 г. № КГ-А40/5595-03 ФАС Московского округа указал, что из норм ст. 606 и 614 ГК РФ следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Названные обязанности рассматриваются как встречные, поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору сданное внаем имущество в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Если этого не произошло, то арендатор на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ может выбрать один из следующих способов защиты:

•истребовать   имущество  от арендодателя   и потребовать   возмещения  убытков, причиненных задержкой исполнения;

•потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Как указывает истец, ввиду существенной просрочки исполнения обязательства по передаче Оборудования и принятия решения Правительством Москвы о переносе фестиваля на неопределенный срок Истец 27.09.2022 направил Ответчику Письмо исх. № 316 с просьбой досрочно завершить оказание услуг по Дополнительному соглашению.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное последнему оборудование.

20.09.2022 Истец принял для установки на объект эксплуатации одну единицу техники: Дизельный генератор, марка SHINDAIWA DG 1000MI-400, номер рамы 0079.

28.09.2022 Дизельный генератор был возвращен Ответчику согласно Акту № АСТ1442-11-01 приема передачи техники, Акту технического освидетельствования.

Остальные 4 (четыре) Дизельных генератора не были переданы Истцу.

Стоимость услуг была согласована сторонами в Дополнительном соглашении - 68 400,00 руб. за одни календарные сутки за аренду 5 (пяти) генераторов.

Фактически на объекте работал 1 (один) дизельный генератор 9 (девять) календарных суток.

Исходя из расчета 68 400,00 / 5 = 13 680,00 руб. - стоимость аренды одного генераторного за сутки.

Исходя из расчета 68 400,00 / 5 х 9 = 123 120,00 руб. - общая стоимость аренды одного дизельного генератора за 9 (девять) календарных суток составляет

В соответствии с п. 1.8. Договора Арендодатель обеспечивает транспортировку Техники и дополнительного оборудования до места приема-передачи, пуско-наладочный работы и вывоз Техники. В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость данных услуг составляет 210 000,00 руб. Данная стоимость рассчитана с учетом транспортировки и проведения пуско-наладочных работ 5 (пяти) единиц Техники.

В данном случае Ответчик передал одну единицу техники, соответственно понес затраты в 5 раз меньше. Согласно расчету: 210 000,00 / 5 = 42 000,00.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по предоставлению в аренду дизельного генератора составляет 165 120,00 рублей. Исходя из расчета, 1 233 000,00 руб. — 165 120,00 руб. = 1 067 880,00 руб. составляет сумма излишне уплаченной предварительной оплаты по Дополнительному соглашению.

Факт внесения предварительной оплаты в счет использования Оборудования Ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 21.10.2022 Истцом была направлена Ответчику досудебная Претензия с требованием произвести возврат ООО «Альтима-Р» авансового платежа за вычетом фактических затрат в размере 1 067 880,00 рублей на основании п. 5.13 Договора, ст. 450.1. ГК РФ.

В Ответе на Претензию Ответчик отказался возмещать сумму авансового платежа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 067 880,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылаясь на п. 7.3 Договора и п. 1.2.1.-1.2.6. Дополнительного соглашения № АСТ1442-11 от 30.08.2022 (далее - Дополнительного соглашение) указывает, что оплате подлежат арендные платежи за 31 сутки, в связи с тем, что стороны в Дополнительном соглашении предусмотрели минимальный срок аренды, который составил 31 сутки, а именно с 18.09.2022 по 19.10.2022.

Указанные возражения подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно п. 7.3. Договора стороны могут предусмотреть в Соглашении минимальный срок аренды техники. В этом случае арендатор обязуется полностью оплатить весь минимальный срок аренды, даже если он был вынужден возвратить технику арендодателю досрочно.

В п. 1.2.1.-1.2.6. Дополнительного соглашения содержится следующая информация:

п. 1.2.1. г. Москва, Музей-заповедник «Коломенское», начало оказания услуг в ночь с 12.09.2022 г. на 13.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г.

п. 1.2.2. г. Москва, парк Горького, начало оказания услуг в ночь с 13.09.2022 г. на 14.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г.

п. 1.2.3. г. Москва, Поклонная гора, начало оказания услуг в ночь с 14.09.2022 г. на 15.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г.

п. 1.2.4. г. Москва, Пушкинская площадь, начало оказания услуг в ночь с 15.09.2022 г. на 16.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г.

п. 1.2.5. г. Москва, Театральная площадь у памятника К.Маркса, начало оказания услуг в ночь с 16.09.2022 г. на 17.09.2022 г., запуск 18.09.2022 г.

п. 1.2.6. г. окончание оказания услуг: «19» октября 2022 г. в 00:00.

Перечисление адресов мест приема-передачи и эксплуатации техники, а также дат начала и окончания оказания услуг никаким образом не может свидетельствовать о действительной воле сторон на установление минимального срока аренды техники. Отсутствие ссылок на п. 7.3. Договора в вышеуказанных пунктах Дополнительного соглашения также подтверждает отсутствие намерения у сторон установить минимальный срок аренды.

Кроме того, в 7.3. Договора указывается, что Арендатор обязуется полностью оплатить весь минимальный срок аренды, даже если он был вынужден возвратить Технику Арендодателю досрочно.

Согласно Акту № АСТ1442-11-01 приема передачи техники от 20.09.2022, Акту технического освидетельствования от 20.09.2022 Арендодатель передал, а Арендатор принял для установки на объект эксплуатации по адресу: г. Москва, Поклонная гора следующее оборудование:

1.Дизельный генератор, марка SHINDAIWA DG 1000MI-400, номер рамы 0079.

2.Силовой кабель.

Установка и эксплуатация остальных 4 (четырех) дизельных генераторов не была произведена.

Арендатор не получал их от Арендодателя и не принимал их к эксплуатации. П. 7.3. Договора говорит именно о ДОСРОЧНОМ возврате Техники, Арендатор не мог вернуть Технику досрочно, потому что не получал данную технику.

Ответчик указывает, что Истцом неверно рассчитана стоимость аренды за 1 сутки одной единицы техники, ссылаясь на прайс-лист.

В то же время, пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер платы за оказанные услуги, уплачиваемой Арендатором и/или методика ее определения устанавливаются в Соглашениях.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендодатель вправе изменить стоимость, о чем обязан письменно уведомить Арендатора за 5 рабочих дней. При несогласии с новой стоимостью Арендатор сообщает об этом Арендодателю в письменном виде в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения об изменении стоимости.

Ответчик не направлял Истцу уведомление об изменении стоимости, цена была согласована сторонами в Дополнительном соглашении - 68 400,00 руб. за одни календарные сутки за аренду 5 (пяти) генераторов.

Фактически на объекте работал 1 (один) дизельный генератор 9 (девять) календарных суток.

Исходя из расчета 68 400,00 / 5 = 13 680,00 руб. - стоимость аренды одного генераторного за сутки.

Фактически на объекте работал 1 (один) дизельный генератор 9 (девять) календарных суток.

Исходя из расчета 68 400,00 / 5 x 9 общая стоимость аренды одного дизельного генератора за 9 (девять) календарных суток составляет 123 120,00 руб.

Изменение условий договора аренды возможно только в соответствии с общими нормами об изменении договора. Таким образом, ссылка Ответчика на цены, взятые из прайс-листа, является неправомерной.

Ответчик указывает, что не согласен с позицией Истца относительно уменьшения стоимости услуг по транспортировке и пуско-наладочным работам, поскольку, по его заявлению, понес те же затраты на транспортировку одной единицы Техники (ДГУ), что и предполагалось потратить на транспортировку всех пяти заказанных Истцом единиц техники (ДГУ).

Ответчик указывает, что в соответствии с п.п. 1.2.1. - 1.2.6. Дополнительного соглашения, все 5 (пять) единиц Техники подлежали доставке на объект в следующие друг за другом дни, а возврату в один день (19.10.2022), в связи с чем Ответчиком все 5 (пять) единиц техники должны были быть возвращены одним грузовым транспортным средством.

Истец принял для установки на объект эксплуатации только одну единицу техники: Дизельный генератор, марка SHINDAIWA DG 1000MI-400, номер рамы 0079.

Оговоренные в Дополнительном соглашении места приема-передачи и эксплуатации техники находятся в разных точках города Москвы, а именно: парк Горького, Музей-заповедник «Коломенское», Поклонная гора, Пушкинская площадь, Театральная площадь.

То есть Ответчику при доставке 5 (пяти) единиц техники необходимо было бы осуществлять транспортировку оборудования к адресу месту установки и эксплуатации 5 (ПЯТЬ) раз.

В соответствии с п. 1.8. Договора Арендодатель обеспечивает транспортировку Техники и дополнительного оборудования до места приема-передачи, пуско-наладочный работы и вывоз Техники. В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость данных услуг составляет 210 000,00 руб. Данная стоимость рассчитана с учетом транспортировки и проведения пуско-наладочных работ 5 (пяти) единиц Техники.

В данном случае Ответчик передал одну единицу техники, соответственно понес затраты в 5 раз меньше. Согласно расчету: 210 000,00 / 5 = 42 000,00.

Таким образом, Ответчик понес расходы на транспортировку Техники и дополнительного оборудования до места приема-передачи, проведения пуско-наладочных работы и вывоз Техники в размере 42 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что дополнительное соглашение прекратило свое действие 28.09.2022, поскольку на письмо Истца о досрочном завершении оказания услуг по Дополнительному соглашению Ответчик ответил вывозом оборудования с места приема передачи и эксплуатации Техники, то есть согласился с расторжением Дополнительного соглашения.

 Учитывая, что оснований для удержания суммы переплаты у ответчика не имеется, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в 1 067 880 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" (ИНН 7719867268)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтима-Р" (ИНН 7713612506) 1 067 880 руб. 00 коп. (Один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, а также 23 679руб.00коп. (Двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова