АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7675/2023

Дело № А55-27230/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А55-27230/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиястройгрупп-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Смоленск,

о взыскании 1485786 руб. 85 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм», общество с ограниченной ответственностью «Форт Русс», общество с ограниченной ответственностью «Авиастрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиястройгрупп-Поволжье» (далее - ООО «Авиястройгрупп-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», ответчик) о взыскании 1420000 руб. - неосновательного обогащения, 65786 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 22.11.2022 и от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм» (далее - ООО «АкваТерм»), общество с ограниченной ответственностью «Форт Русс» (далее - ООО «Форт Русс»), общество с ограниченной ответственностью «Авиастрой» (далее – ООО «Авиастрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» взыскано 220000 руб. - неосновательного обогащения, 10192 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «СтройТехМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4316 руб. С ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23542 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СтройТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами не были исследованы и оценены все представленные в дело доказательства и объяснения сторон в их совокупности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор поставки материалов № 14/07/2021 от 14.07.2021 в рамках строительства объекта: «Здание детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г. Смоленска» в микрорайоне № 9 Юго-восточного жилого района г. Смоленск (далее - договор), по условиям которого ответчик осуществлял закупку и доставку на строящийся объект всех необходимых строительных и сантехнических материалов для монтажа водопровода различного назначения, канализации и системы отопления, а третье лицо - ООО «Аква Терм» по отдельному договору с истцом выполняло работы по монтажу указанных внутренних сетей.

Как указал истец, в связи с допущенной им технической ошибкой, ответчику платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021 перечислены денежные средства в размере 1420000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств № 3 от 27.01.2022 совместно с актом сверки за 2021 год и платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в размере 1420000 руб. платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках строительства объекта: «Здание детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленска» между всеми участниками настоящего процесса 14.07.2021 были заключены два договора с одинаковыми номерами:

1. Договор на поставку материалов № 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО «Авиастрой» и ООО «СтройТехМонтаж».

2. Договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних сантехнических систем № 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» и ООО «Аква Терм».

Согласно указанным договорам ООО «Авиастрой» перечисляло денежные средства в адрес ООО «СтройТехМонтаж» на покупку материалов, ответчик закупал материалы и передавал их ООО «Аква Терм» для выполнения работ по монтажу, ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» оплачивало работы, выполненные ООО «Аква Терм».

Пунктами 6.7.-6.8. договора подряда № 14/07/21 от 14.07.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО «Авиастрой», предусмотрено, что третье лицо производит предоплату на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным графиком все платежи должны были быть перечислены до 15.09.2021 включительно.

Однако график выплаты третьим лицом не соблюдался.

Так, в соответствии с пунктом 6.7. договора подряда № 14/07/21 от 14.07.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом – ООО «Авиастрой», стоимость материалов в общей сумме составила 5720000 руб.

Письмом от 02.11.2021 ответчиком в адрес третьего лица – ООО «Авиастрой» был направлен счет № 24 от 02.11.2021 на оплату последнего транша по авансовым платежам в размере 1500000 руб.

ООО «Авиастой» оплатило поставленные материалы в размере 4300000 руб.

Оставшаяся сумма оплаты в размере 1420000 руб. поступила ответчику от ООО «Авиястройгрупп-Поволжье».

Руководитель ООО «Авиастрой» ФИО2, согласно сведениям из открытых источников, одновременно является руководителем ООО «Авиястройгрупп-Поволжье», а также единственным участником указанных обществ.

Согласно доводам ответчика, ФИО2 было принято решение об оплате счета № 24 от 02.11.2021 с расчетного счета истца, что отражено в платежных поручениях, приложенных истцом к исковому заявлению.

Перечисление денежных средств в размере 1420000 руб. от истца в адрес ответчика подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик указал, что на указанную сумму было приобретено необходимое оборудование и материалы, которые были переданы ООО «Аква Терм» для монтажа внутренних сетей в здании детского сада.

В настоящее время все сети смонтированы, объект сдан застройщику и принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано на ООО «Форт Русс».

Таким образом, ответчик считает, что перечисление денежных средств в сумме 1420000 руб. платежными поручениями № 187 от 03.11.2021, № 224 от 18.11.2021 основано на сделке, следовательно, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 220000 руб., перечисленных платежным поручением № 224 от 18.11.2021, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 220000 руб. - неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что денежные средства в сумме 220000 руб., перечисленные платежным поручением № 224 от 18.11.2021, отнесены в счет оплаты по договору на поставку материалов № 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО «Авиастрой» и ООО «СтройТехМонтаж», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен по договору на поставку материалов № 14/07/21 от 14.07.2021 между ООО «Авиастрой» и ООО «СтройТехМонтаж».

Судами установлено, ответчиком в адрес третьего лица – ООО «Авиастрой» был направлен счет № 24 от 02.11.2021 на оплату последнего транша по авансовым платежам в размере 1500000 руб.

При этом в платежном поручении № 224 от 18.11.2021 на сумму 220000 руб. в качестве назначения платежа указано: «Оплата за работы на основании счета № б/н от 17.11.2021, в т.ч. НДС (20%): 36 666-67».

Ответчик, в свою очередь, не представил судам согласие истца на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что из представленных судам доказательств не следует относимость платежного поручения № 224 от 18.11.2021 к заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220000 руб.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов, произвели собственный расчет процентов с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения и исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в общей сумме 10192 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалованных судебных актов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-27230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова