АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2418/2023

10 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2023 и 03.10.2023 дело по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья Кондоминиума № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 (до перерыва),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 (далее - Товарищество, ответчик) 106 154 руб. 27 коп. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью  393,8 кв.м. и 21 806 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указал, что 20.05.2022 представители ГУ ТФОМС Республики Коми обнаружили в используемом ими помещении вздутие паркета под линолеумом в месте примыкания к сплошному коробу, который был установлен поверх общего имущества собственников помещений (далее, общедомовой канализационный стояк). Прибывшие представители аварийно-диспетчерской службы указали на отсутствие возможности проведения поиска неисправности и проведения аварийно-восстановительных работ по причине наличия ограничения доступа к общедомовому канализационному стояку, способом установки пользователем помещения сплошного короба и удалились до проведения демонтажа короба собственником короба. Сотрудниками ГУ ТФОМС был демонтирован короб, запачканы обои и вырезана часть линолеума. По результатам визуального осмотра места неисправности, представителем аварийно-диспетчерской было установлено, что в результате естественной эксплуатации, в месте стыка общедомового канализационного стояка и пластиковой трубы, возникло неплотное соединение места стыка труб, через которое техническая вода по внешней поверхности трубы стекала вниз на поверхность пола, примыкающую к канализационному стояку. Неисправность, с момента обнаружения, была устранена в кратчайшие сроки (до 5 минут). Также аварийно-диспетчерской службой было отмечено, что наличие свободного доступа к месту неисправности позволило бы в кратчайшие сроки устранить неисправность и минимизировать повреждения в результате длящегося истечения сточной воды на поверхность пола. Виновные действия (бездействия) истца, халатное, безответственное отношение к общему имуществу собственников помещений привели к повреждению имущества собственника помещения, при этом истец возлагает бремя возмещения ущерба на остальных собственников помещений, которые, в лице ТСЖ, были ограничены в доступе к общему имуществу в помещении, контролю за его состоянием и оперативного устранения возникшей аварийной ситуации, что в свою очередь, исключило бы повреждение имущества и возникновение ущерба.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. Указал, что неаккуратное снятие защитного короба, установленного собственником самостоятельно, в нарушение требований ЖКХ, не бережное снятие линолеума, приведшее к его разрыву, и запачканные обои, все это, по факту и привело к причинению ущерба. Также, в помещении, где произошла протечка, длительное время не проводился ремонт паркетного пола. Именно для этой цели, сверху, работниками истца настелен еще один вид самостоятельного полового покрытия. Истец как нарушал, так и продолжает нарушать жилищное законодательство, и по-прежнему не устранил препятствия для надлежащего обслуживания инженерных систем общего пользования. Ответчик не отрицает факт наступления аварийной ситуации 20.05.2022. Однако авария своевременно не устранена, так как не своевременно обнаружена. Несвоевременное устранение произошло по вине истца, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства, истцом повторно, самовольно без уведомления ТСЖ, без составления акта, смонтирована и закреплена к несущей стене, конструкция из дерева и фанеры (короб). После установки короба, ни истец, ни ответчик, ни какие-либо другие лица, не могли знать о том, что стояк канализации, размещенный в коробе, протекает. Первоначальное обращение истца к ответчику было о том, что в помещении истца, на 1 этаже, вспучило паркетный пол, сверху которого лежал линолеум, скрывающий старый паркет. После снятия короба ответчик незамедлительно принял меры по устранению протечки в трубе. В случае причинения вреда по причине не предоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или ремонта, ответственность несет собственник помещения. В подтверждение своей позиции по спору ответчиком в материалы дела представлено: договор об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания МКД Ленина, 41 от 01.08.2017; акт о недопуске к осмотру общего имущества МКД Ленина 41 от 20.05.2022; письмо от 03.07.2023 № 108; акты осмотров общего имущества МКД Ленина, 41.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, который, по мнению ответчика, может подтвердить наличие препятствия для осмотра и ремонта места протечки, а также подтвердить нежелание истца устранить такие препятствия.

Истец возражает против вызова указанного ответчиком свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО4 ответчик не указал, какие обстоятельства, кроме уже изложенных ответчиком, может пояснить указанный свидетель.

От истца поступили возражения на дополнения ответчика. Указал, что заявление ответчика об отказе предоставить доступ к общедомовому стояку с целью устранения протечки со стороны истца 20.05.2022 не подтверждается материалами дела. Представленный ответчиком акт от 08.09.2023 № 117 подписан без участия Фонда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайством от 25.09.2023 истец в окончательном виде, уточнил исковые требования по настоящему делу, просит взыскать с ответчика 125 788 руб. 20 коп. ущерба, причиненного заливом помещения и 21 806 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению, по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика на отказе в удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в отзывах.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что отказывается от ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 03.10.2023, после которого рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика после перерыва в материалы дела поступил контррасчет суммы ущерба в виде локального сметного расчета на ремонт пола и фотографии помещения с места аварийной ситуации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением агентства РК по управлению имуществом от 19.09.2013 № 779 Фонду на праве оперативного управления было передано нежилое помещение, общей площадью 393,8 кв.м., расположенное по адресу:                

<

...>.

Фондом и Товариществом 31.01.2022 заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных расходов на цели содержания общедомового имущества № 7 (л.д. 15-18), предметом которого является возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных расходов на цели содержания общедомового имущества в этом доме, в котором Фонду принадлежит на праве оперативного управления вышеназванное нежилое помещение.

Согласно пункту 3.1.1. данного договора, Товарищество обязуется надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Как указано в пункте 3.2.1. договора, Товарищество имеет право по согласованию с Фондом производить осмотры технического состояния инженерного оборудования общего пользования в помещении Фонда, поставив его в известность о дате и времени осмотра.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания всеми сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, а в части приемки и взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Из дела следует, что 20.05.2022 произошло затопление помещения Фонда из-за расхождения раструба в месте соединения чугунной трубы с полипропиленовой частью общедомового стояка, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 20.05.2022 № 1 (л.д. 39), составленным  с участием представителя ответчика, в котором указано, что затопление нежилого помещения обнаружено сотрудниками Фонда 20.05.2022, при визуальном осмотре напольного покрытия (линолеум) наблюдается ярко-выраженная деформация, значительное вздутие. При демонтаже края напольного покрытия, примыкающего к стене в районе общедомового стояка, под покрытием обнаружено скопление воды в значительном объеме. При демонтаже короба, закрывающего общедомовой стояк, обнаружены подтеки на стояке в районе верхнего соединения чугунной трубы с полипропиленовой частью стояка и далее ниже до пола. На всей поверхности стояка и в месте его примыкания к полу наблюдается плесень и грибковые отложения. Затопление нежилого помещения из-за расхождения раструба в месте соединения с общедомовым стояком. В результате затопления пострадало помещение на площади 9 кв.м. и следующее имущество: линолеум общей площадью 9 кв.м.; паркетная доска под линолеумом общей площадью 9 кв.м.; обои виниловые общей площадью 4 кв.м.; короб из гипсокартона общей площадью 3 кв.м.

С целью определения размера ущерба между Фондом (заказчик) и ООО «Нокс-Оценка» (исполнитель) 08.07.2022 заключен контракт на оказание услуг по независимой экспертной оценке размера причиненного ущерба/стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № ЕП-50 (л.д. 19-21), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по независимой экспертной оценке размера причиненного ущерба/стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: РК, 

<

...>, этаж первый, кабинет № 3, общей площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0106049:1562, причиненного в результате происшедшего 20.05.2022 затопления, в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями указанного контракта составлено экспертное заключение от 20.07.2022 (л.д. 40-82), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: РК, 

<

...>. Д. 41, этаж первый. Кабинет № 3, общей площадью 14,8 кв.м., причиненного в результате произошедшего 20.05.2022 затопления, составляет 105 118 руб.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 119938 истец произвел оплату за проведение указанной экспертизы на сумму 10 000 руб. (л.д. 23).

С целью проведения сметного расчета между Фондом (заказчик) и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуги по проверке сметной стоимости по объекту: «Восстановительный ремонт нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, этаж первый, кабинет № 3» от 24.11.2022 № 1580/ц-р (л.д. 32-35), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по проверке сметной стоимости по объекту: «Восстановительный ремонт нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, этаж первый, кабинет № 3».

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным исполнителем (л.д. 24-31) стоимость восстановительного ремонта спорного  нежилого помещения  составляет 127 385 руб. 12 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 06.12.2022 № 1794 стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 11 806 руб. (л.д. 36)

Платежными поручениями от 05.12.2022 № 787083 и от 14.12.2022 № 896301 истец произвел оплату за оказанные услуги в общем размере 11 806 руб. (л.д. 37-38)

Между Фондом (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) 06.06.2023 с целью производства восстановительно-ремонтных работ в соответствии с федеральным законом ФЗ-44, по результатам электронного аукциона, заключен контракт на выполнение работ по восстановительному ремонту нежилого помещения ГУ ТФОМС РК № ЭА-03, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по восстановительному ремонту нежилого помещения ГУ ТФОМС РК, согласно условиям контракта и локальному сметному расчету (приложение № 1 к настоящему контракту) являющимися неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 127 385 руб. 12 коп., НДС не облагается.,

Между Фондом и ИП ФИО5 подписан акт о приемке выполненных работ от 06.07.2023 № 1 на сумму 125 788 руб. 20 коп..

Платежным поручением от 10.08.2023 № 799429 истец произвел оплату за выполненные работы на сумму 125 788 руб. 20 коп.

Претензией истец предлагал ответчику оплатить понесенные убытки, однако указанная претензия осталась со стороны ответчика не исполненной, в связи с чем Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков (вреда).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Результатом бездействия ответчика стало причинение истцу убытков в виде порчи недвижимого имущества (помещения).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума № 25).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и спорного договора именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика нормами жилищного и гражданского законодательства, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что именно истец виновен в причинении убытков, в том числе в связи с наличием короба в спорном помещении, также документально не подтвержден.

Судами установлено, что возникшие на стороне истца убытки возникли в результате затопления помещения истца, при этом, именно ответчик обязан доказать, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика по расчету ущерба судом отклонены. Представленная в материалы дела в качестве контррасчета локальная смета ответчика содержит только работы по смене линолеума и плинтусов, документы в подтверждение стоимости работ и материалов не представлены.

Выражая несогласие с размером заявленного истцом ущерба, ответчик указывает на наличие короба, которым внутри помещения истца огорожен общедомовой стояк, что препятствовало быстрому обнаружению места аварии.

Однако, авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности ответчика, даже если это имущество эстетически закрыто коробом. При этом надлежащих доказательств осуществления осмотра общедомового имущества, проходящего по спорному нежилому помещению, в дело не представлено. 

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительных работ суд рассматривает как расходы на проведение экспертизы, так как данный договор заключен с целью установления начальной цены контракта.

Между тем, допустимых доказательств того, что непринятие истцом тех или иных мер привело к увеличению убытков, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба полном объеме, в сумме 147 594  руб. 20 коп.  (125 788 руб. 20 коп. – восстановительный ремонт помещений, 21 806 руб. – расходы на проведение экспертизы). 

Таким образом, исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 147 594  руб. 20 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 428 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина