АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-12111/2024 13.10.2025 – дата оглашения резолютивной части решения  

14.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 417 750,25 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, 

от ответчика – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 13,  

от третьего лица – без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» с исковым заявлением с требованием взыскать 2 417 750,25 руб., включая:  

 - 1 864 482,50 руб. задолженности по договору подряда от 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под,  

 - 237 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2023 к договору подряда № 08-15-210172/32-Под от 04.09.2023,  

 - 295 607,75 руб. неустойки по договору 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под за период просрочки с 22.04.2024 по 20.12.2024,  

 - 20 660 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2023 к договору подряда № 08-15-210172/32-Под от 04.09.2023 за период просрочки с 22.04.2024 по 20.12.2024.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» в рамках договора подряда от 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под и дополнительного к нему соглашения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск».  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где он объем и качество выполненных работ не оспаривал, однако указал, что работы были выполнены  

истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, которая в порядке сальдирования была удержана из причитающейся оплаты. По доводам ответчика, в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать неустойки с ответчика до исполнения обязательства по передаче всей исполнительной документации (л.д. 27).  

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 88-89 т. 2). 

Кроме того, в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявлено указало на то, что общество «Аэропорт Томск» является заказчиком объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Томск», а общество холдинговая компания «Новолекс» - генеральным подрядчиком, сведениями о субподрядчике обществе  

«ПОКРАСОФ» третье лицо не располагает (л.д. 105 т. 2). 

Определением от 25.09.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025 в 10 час. 30 мин.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилось, представителя не направило.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к нему.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под (далее по тексту - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, в соответствии с условиями которого:  

 - подрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», и калькуляцией выполнить на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Томск» (далее – Объект) комплекс работ по устройству огнезащиты металлоконструкций и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1);  

- фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением подтверждающей исполнительной съемки (пункт 1.3.1);  

- срок выполнения работ по договору – 55 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа (пункт 4.1);  

- общая стоимость комплекса работ по договору составляет 7 728 875 руб., в том числе НДС, и определяется расчетом стоимости работ (приложение № 10) (пункт 2.1);  

- оплата работ, выполненных по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2); - оплата производится в следующем порядке: 

- 1-й авансовый платеж в размере 50% генподрядчик осуществляет в течении 10 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета,  

- 2-й авансовый платеж в размере 25% генподрядчик осуществляет в течении 10 рабочих дней после выполнения 85% от всего объема работ по договору,  

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком за вычетом произведенных авансовых платежей и учетом гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления скан-версии заключения (протокола) от аккредитованной лаборатории МЧС, зачет уплаченного авансового платежа производится пропорционального при закрытии форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.1);  

- уплата гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ (или его соответствующей части, против которой не был произведен зачет требований генподрядчика в соответствии с договором), осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 6 месяцев с момента подписания закрывающих документов и сдачи выполненных работ, платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:  

- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика на момент оплаты, факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 5 к договору, предоставленном подрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика,  

- устранение подрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес подрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию,  

в случае наличия к моменту платежа неустраненных недостатков платеж производится в течение 30 календарных дней после их устранения и подписания генподрядчиком акта по форме приложения № 5 к договору; генподрядчик вправе зачесть любую сумму, причитающуюся ему по договору, из гарантийного удержания, генподрядчик должен уведомить подрядчика обо всех зачетах и удержаниях, произведённых генподрядчиком (пункт 3.2);  

- во избежание каких-либо сомнений стороны особо уточняют, что на сумму гарантийного удержания любого рода проценты начислению не полежат (пункт 3.5);  

- подрядчик обязуется два раза в месяц предъявлять объемы выполненных работ с предоставлением документов:  

- акт по форме КС-2 (приложение № 1 в 3-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде) с подтверждёнными объемами выполненных работ следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта,  

- справка по форме КС-3 (приложение № 2 в 3-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде),  

- ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде),  

- отчет о расходе давальческих материалов (приложение № 4 в 3-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде),  

- исполнительную документацию в полном объеме ( в 5 экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде в формате pdf, dwg, autoCAD),  

непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки (пункты 8.1, 8.2);  

- работы, выполняемые по договору, считаются принятыми генподрядчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 8.4).  

29.09.2023 к Договору сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 28-30 т. 1), по условиям которого:  

- подрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика на условиях, предусмотренных договором подряда от 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под и настоящим дополнительным соглашением, выполнить на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Томск» (далее – Объект) комплекс дополнительных работ по устройству огнезащиты металлоконструкций и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1);  

- фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением подтверждающей исполнительной съемки (пункт 3);  

- общая стоимость комплекса дополнительных работ определяется на основании расчета стоимости (приложение № 1) и составляет 2 674 000 руб., в том числе НДС (пункт 4);  

- оплата комплекса дополнительных работ производится в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается генподрядчиком в течении 10 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления подрядчиком счета на оплату,  

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком за вычетом произведенных авансовых платежей и гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления скан-версии заключения (протокола) от аккредитованной лаборатории МЧС с последующим предоставлением генподрядчику оригинала заключения в течение 5 календарных дней после проведения всех расчетов между сторонами; зачет уплаченного авансового платежа производится пропорционального при закрытии форм КС-2 и КС-3; уплата гарантийного удержания производится в соответсвтии с пунктом 3.2 договора (пункт 5);  

- срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ: 01.10.2023, окончание работ: 27.12.2023 (пункт 6);  

- подписание закрывающих документов по форме КС-2, КС-3 осуществляется после сдачи выполненных работ ООО «Аэропорт Томск» (пункт 7);  

- во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и применяются условия договора подряда № 08-15-210172/32-Под от 04.09.2023 (пункт 10).  

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» выполнило обусловленные Договором и дополнительным к нему соглашением работы на общую сумму 10 402 875 руб.  

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.04.2024 о приемке выполненных работ формы КС-2, справками от 06.04.2024 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ (л.д. 31-35 т. 1).  

Согласно представленной истцом выписки с расчетного счёта в период с 01.08.2023 по 11.12.2024 ответчиком произведены следующие платежи по Договору:  

07.09.2023 перечислено 3 864 392,50 руб. -50 % предоплата по Договору (счет на оплату № 24 от 15.08.2023),  

04.10.2023 перечислено 2 000 000 руб. - предоплата по Договору (счёт на оплату № 27 от 03.10.2023),  

28.11.2023 перечислено 1 337 000 руб. - предоплата по дополнительному соглашению (счет на оплату № 26 от 30.10.2023),  

01.02.2024 перечислено 800 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению (счёт на оплату № 1 от 21.01.2024),  

06.08.2024 перечислено 300 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению (счет на оплату № 2 от 25.04.2024).  

По расчету истца, с учетом всех упомянутых оплат ответчика в общей сумме 

8 301 392,50 руб., задолженность по Договору составляет 1 864 482,50 руб., задолженность по дополнительному соглашению составляет 237 000 руб.  

Кроме того, по доводам истца, наступил срок возврата гарантийного удержания по Договору и дополнительному к нему соглашению.  

По расчету истца, сумма гарантийного удержания от стоимости работ по Договору составляет 386 443,70 руб. Сумма гарантийного удержания от стоимости работ по дополнительному соглашению составляет 133 700 руб.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 295 607,75 руб. по Договору и 20 660 руб. по дополнительному соглашению. Суммы гарантийного удержания, по доводам истца, при расчёте не учитывались на основании пункта 3.5 Договора.  

В адрес ответчика дважды 22.10.2024 и 07.11.2024 направлялись претензии об уплате задолженности и о получении подписанных экземпляров форм КС-2 и КС-3. Ответчик добровольно не удовлетворил требования об уплате задолженности, но передал истцу подписанные формы КС-2 и КС-3.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  

лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, а заказчик (при доказанности состоявшегося выполнения работ и передачи результата работ) - факт его оплаты любым предусмотренным законом и договором способом.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал основной долг в указанном истцом размере, настаивал на том, что поскольку работы выполнялись истцом с просрочкой, задолженность ответчика по оплате в порядке сальдирования и на основании пункта 11.18 Договора подлежит уменьшению на сумму неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно условию пункта 11.3 Договора за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить по требованию генподрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1 % от общей стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 20% от невыполненных в срок работ.  

В случае уклонения подрядчика от оплаты суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение условий договора (неустоек, штрафов, компенсации расходов генподрядчика, предусмотренных договором), в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, претензиями или иными документами, направленными в адрес подрядчика, генподрядчик вправе производить во внесудебном порядке удержание сумм таких санкций из сумм платежей, подлежащих оплате подрядчику за выполненные  

подрядчиком и принятые генподрядчиком работы.  

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и т.д.), в том числе разграничения сальдирования и зачета.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.  

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).  

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).  

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 № Ф04-4128/2020 по делу № А45-45981/2018).  

Факт просрочки исполнения истцом как подрядчиком обязательства по Договору материалами дела подтверждается.  

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2023 по 06.04.2024 составляет 1 050 690,38 руб.  

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ как по Договору, так и по дополнительному соглашению произведен ответчиком в предусмотренном Договором  

размере 0,1% от общей стоимости этих работ за каждый день просрочки с 28.12.2023 (с даты, следующей после срока окончания работ по дополнительному соглашению). Данный подход является правом ответчика, положения истца не ухудшает.  

Расчет ответчика судом проверен и принят, контррасчет истцом не представлен, однако истцом заявлено возражение об отсутствии с его стороны просрочки ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по выплате аванса.  

Приведённые истцом возражения судом рассмотрены и не принимаются. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 55 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа.  

07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» произвело предоплату в размере 3 864 392,50 руб., следовательно, работы должны быть выполнены истцом 01.11.2023.  

29.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 6 которого стороны согласовали новый срок выполнения работ, а именно: срок начала работ 01.10.2023, окончания выполнения работ - 27.12.2023.  

При этом в отличие от условия пункта 4.1 Договора, новый срок выполнения работ – до 27.12.2023 не связан с обязанностью истца оплатить аванс.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум № 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного анализа приведенной нормы права и пункта 57 Пленума № 54 следует, что субъективному праву подрядчика приостановить выполнение работ до полной оплаты аванса корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить генподрядчика/заказчика о таком приостановлении.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств уведомления ответчика как генподрядчика о принятом решении о приостановке выполнения работ.  

Таким образом, основания для освобождения истца от оплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению аванса оплате судом не усматривается.  

Истец просил суд снизать размер неустойки за просрочку выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

За период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 28.12.2023 по 06.04.2024 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16%, а за нарушение срока выполнения работ в пункте 11.3 Договора стороны согласовали ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от невыполненных в срок работ, что составляет 36,5% годовых, что незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.  

Суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Также, следует заметить, что установленный в Договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно  

применяемые в деловом обороте.  

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявлении об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства заключения между обществом «Аэропорт Томск» как заказчиком и обществом холдинговая компания «Новолекс» как генеральным подрядчиком договора строительного подряда № 08-15-210172 от 07.09.2021 в рамках реализации Проекта «строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Томск».  

Согласно пункту 29.2.1 указанного договора сторонами определены Ключевые Даты. 

Генеральный подрядчик обязан выплатить неустойку согласно пункту 29.2.1.1 Договора в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки с 1 (первого) по 30 (тридцатый) день включительно после назначенной Ключевой Даты.  

Пунктом 29.2.1.2 Договора предусмотрен размер ответственности генерального подрядчика - 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки, продолжающейся более 30 (тридцати) дней от назначенной Ключевой Даты.  

Нарушение обществом «ПОКРАСОФ» сроков выполнения работ повлияло на выполнение ответчиком своих обязательств перед обществом «Аэропорт Томск».  

Факты нарушения сроков выполнения работ подтверждаются актами о проверке исполнения Ключевых Дат, письмом исх. № 20240520-1 от 20.05.2025. Работы в полном объеме не сданы и общество «Аэропорт Томск» вправе предъявить требование об оплате неустойки в любой момент.  

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением работ на Объекте ответчик понес убытки в размере 5 390 000 руб., что подтверждается письмами общества «Аэропорт Томск от 03.04.2025 № 3-326, от 13.05.2025 № 3-430 в адрес ответчика.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны определили размер ответственности подрядчика в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от невыполненных в срок работ, считая его соразмерным нарушению обязательства.  

Причем, ответственность подрядчика и заказчика одинаковая, что является справедливым, а также не больше, а меньше ответственности ответчика перед заказчиком – обществом «Аэропорт Томск».  

Подписав Договор, истец выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 11.3 размером неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам.  

Доказательств того, что истец вовлечен в правоотношения подряда с ответчиком против своей воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения или иных порочных обстоятельств судом не установлено.  

Достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер основного долга с учетом сальдирования неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 1 050 792,12 руб. (2 101 482,50 руб. – 1 050 690,38 руб.).  

Контррасчет основного долга судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» задолженности по договору подряда от 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под и дополнительному к нему соглашению подлежат удовлетворению в размере 1 050 792,12 руб. В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере:  

 - 295 607,75 руб. неустойки по договору 04.09.2023 № 08-15-210172/32-Под за период просрочки с 22.04.2024 по 20.12.2024,  

 - 20 660 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2023 к договору подряда № 08-15-210172/32-Под от 04.09.2023 за период просрочки с 22.04.2024 по 20.12.2024.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.  

Возражая требованию по неустойке, ответчик сослался на условия пунктов 3.1, 8.1, 8.2 договора, пункта 5 дополнительного соглашения и указал, что поскольку обязательство по предоставлению ответчику протоколов проверки состояния огнезащитных покрытий исполнено истцом 30.05.2024, неустойку за просрочку оплаты следует исчислять с 31.05.2024, а не с 22.04.2024.  

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания.  

Действительно, из буквального толкования пункта 3.1 Договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком за вычетом произведенных авансовых платежей и учетом гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления скан-версии заключения (протокола) от аккредитованной лаборатории МЧС.  

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком за вычетом произведенных авансовых платежей и гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления скан-версии заключения (протокола) от аккредитованной лаборатории МЧС с последующим предоставлением генподрядчику оригинала заключения в течение 5 календарных дней после проведения всех расчетов между сторонами.  

Более того, истец сам письменно пояснил, что без получения ответчиком данных протоколов введение здания аэропорта в эксплуатацию невозможно (л.д. 100 т. 1).  

Материалами дела подтверждается, что копии протоколов проверки состояния огнезащитных покрытий ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области сданы в канцелярию ответчика 15.05.2024 вх. № 34 и 30.05.2024 вх. № 59.  

С учетом данного обстоятельства ответчиком представлен контррасчет неустойки за просрочку оплаты на сумму 106 129,67 руб.:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

530 648,37 × 365 × 

530 648,37 31.05.2024 30.05.2025 365 193 686,66 р.  

0.1% 

Итого: 

193 686,66 руб.  

530 648,37 руб. это сумма задолженности, которая признана судом обоснованной (1 050 792,12 руб.) за минусом гарантийного удержания, которое составляет 520 143,75 руб. (5% от общей стоимости работ).  

Как было указано выше, стороны договорились о том, что во избежание каких-либо сомнений стороны особо уточняют, что на сумму гарантийного удержания любого рода проценты начислению не полежат (пункт 3.5 Договора).  

Истец начисляет неустойку по 20.12.2024 включительно. По расчету суда, неустойка за просрочку оплаты в период с 31.05.2024 по 20.12.2024 составляет 108 252,27 руб.:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

530 648,37 

31.05.2024  

20.12.2024 

204 

530 648,37 × 204 × 

0.1% 

108 252,27 р.  

Итого: 

108 252,27 руб.  

Между тем, поскольку в пункте 11.2 Договора сторонами установлено ограничение - не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2024 по 20.12.2024 подлежит удовлетворению в сумме 106 129,67 руб. (20% от 530 648,37 руб.).  

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств уплаты неустойки не представил.  

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 106 129,67 руб. за период с 31.05.2024 по 20.12.2024. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов на оплату услуг представителя представило договор б/н об оказании юридических услуг от 12.12.2024 (л.д. 43 т. 1), по условиям которого исполнитель ФИО1 обязалась по поручению клиента общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Томской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс».  

По пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2024, исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» о взыскании задолженности по договору подряда, участвовать в заседаниях по делу.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 32 000 руб. Оплата производится путем безналичного перевода средств на счет исполнителя до 31.12.2024 (пункты 3, 5 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2024).  

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела ФИО1 подготовила и подала в Арбитражный суд: исковое заявление с пакетом документов (л.д. 4-93 т. 1); ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 100-130 т. 1, л.д. 27-47, 73 т. 2);  

возражения на отзыв ответчика (л.д. 4-7, 88-89 т. 2); ходатайство о привлечении специалиста (л.д. 62-62, 86-87 т. 2); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 83 т. 2); приняла участие: в предварительном судебном заседании 28.01.2025 (л.д. 133-134 т. 1), в судебных заседаниях 18.02.2025 (л.д. 145-146 т. 1), 06.03.2025 (л.д. 24-25 т. 2), 16.04.2025 (л.д. 55-56 т. 2), 20.05.2025 (л.д. 75-77 т. 2), 21.07.2025 (л.д. 90-92 т. 2), 12.08.2025 (л.д. 109-110 т. 2), 11.09.2025 (л.д. 120-121 т. 2), 25.09.2025 (л.д. 131-132 т. 2), 13.10.2025.  

Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме (чек от 28.12.2024, л.д. 9 т. 2).  

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 32 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска,  

количества документов, представленных для исследования и оценки, содержание объема оказанных исполнителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в 32 000 руб. является разумной.  

Общество холдинговая компания «Новолекс» доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.  

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленных судебных расходов в сумме 32 000 руб. является достаточным и соразмерным объему оказанных исполнителем услуг, соответствует степени сложности спора и объему доказательственной базы, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 97 533 руб. (платежное поручение № 75 от 19.12.2024, л.д. 9 т. 1).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОКРАСОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 050 792,12 руб., неустойку в размере 106 129,67 руб., а также 46 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 312,37 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 218 905,16 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина