ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2019

 

Дело № А40-193502/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле,  - извещены, не явились;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АМ План» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

принятое судьей С.С. Истоминым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 - в третью очередь удовлетворения

по делу о признании ООО «АМ План» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении ООО «АМ План» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 013 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 требование ФИО2 в размере 4 013 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМ План».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АМ План» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не установлен факт реальной оплаты по договору уступки прав требования, не исследован факт фактического и процессуального бездействия кредитора по взысканию задолженности. 

Как полагает конкурсный управляющий, сделка, на которую ссылается ФИО2 в обоснование заявленных требований, является мнимой и направлена на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО «ИнвестЛэнд» и ООО «АМ План» были заключены договоры купли-продажи земельных участков №№  б/н от 23.03.2016, б/н от 24.03.2016, б/н от 25.03.2016, в соответствии с которым ООО «ИнвестЛэнд» передает в собственность ООО «АМ План» земельные участки, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельные участки, общая стоимость которых составила 4 013 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИнвестЛэнд» и ФИО2 17.06.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ИнвестЛэнд» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО «АМ План»  по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи земельных участков.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности по договорам купли-продажи земельных участков зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами договоров подписаны передаточные акты.  При этом доказательств оплаты стоимости переданных земельных участков не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанного следует, что основанием для наступления ответственности для покупателя является факт получения объекта недвижимости в собственность и неоплата его стоимости в установленные договором купли-продажи сроки.

Доказательств выполнения обязательств ООО «АМ План» перед ООО «ИнвестЛэнд» в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела № А41-10243/17 о банкротстве ООО «ИнвестЛэнд» судами было отказано в признании упомянутых договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку заявителем доказан факт заключения договора, представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2016 по 08.07.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом суд округа находит обоснованными.

Вместе с тем доводы заявителя о злоупотреблении правами при заключении спорного договора поручительства также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Однако доказательств, подтверждающих, что при заключении договора уступки права требования сторонами или одной из сторон было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 013 000 руб.

По общему правилу, установленному в пункте  2 статьи  389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Судами не установлено, что по условиям договора уступки (пункты 3.1-3.5 договора) переход права по договору уступки  от 17.06.2016 поставлен в зависимость от оплаты стоимости уступленного права.

Таким образом,  с момента  подписания договора права перешли от цедента к цессионарию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-193502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова