ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1515/2018-ГК

Дело № А40-198216/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Алтын Саба» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года 

по делу № А40-198216/17, принятое судьей Козловым В.Ф., 

по иску Акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Саба» (ОГРН 

<

***>)

о возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.; 

от ответчика: конкурсный управляющий ООО "Алтын Саба"- ФИО2 на основании судебного акта от 06.04.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Саба» (далее - ответчик) о возврате имущества по договору от 27.12.2011 г.       № 0410166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0410166 от 27.12.2011 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. 

В силу п. 6.2.5. договора истец отказал от исполнения договора, поскольку в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве.

Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить имущество.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ                  "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил договора залога, заключенного между ответчиком и залогодержателем и состав имущества, переданного в залог Указание на наличие такого договора не влияет на существо настоящего спора, поскольку истец является собственником своего имущества, и оно подлежит возврату, как переданное по договору лизинга, который в настоящее время расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения АО "Россельхозбанк" отклоняется, поскольку на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет; ответчик, не являясь собственником спорного оборудования, не имел правовых оснований для заключения договор залога оборудования с Банком без согласия с Лизингодателя, и вопрос о составе имущества, переданного Банку в залог, не исследуется в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу             № А40-198216/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.

                                                                                                                        Сумарокова Т.Я.