Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125619/20-137-993

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (119019, Москва город, бульвар Гоголевский, дом 9, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью " Электрическая компания "Корнев" (129110, 

<

...>, стр 4, этаж 3 комн 28.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЕТ18518- И/117211 от 28.09.2018 г. в размере 1 363 035, 08 руб., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Электрическая компания "Корнев"  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по соглашению № ЕТ18518- И/117211 о предоставлении Банковской гарантии в размере 1 363 035,08 руб., из которых: 1 284 663 руб. 58 коп. - основной долг; 35 977 руб. 60 коп. - проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 16.04.2020 по 26.05.2020 включительно; 42 393 руб. 90 коп.  - неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 включительно.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование основным долгом с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойку с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 375, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.09.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - истец, гарант, Банк) и ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОРНЕВ" (далее - ответчик, принципал) заключено соглашение № ЕТ18518- И/117211 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением гарант выдал бенефициару – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (место нахождения: 129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ИНН 

<

***>, (далее-бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ18518-И/117211 от 28.09.2018 г. на сумму 7 699 265 руб. 35 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: № ПКР-001766-18, предмет закупки: (ПКР-001766-18) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО по адресу: Чонгарск, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено гаранту требование вх.№ ФКР-ПИР-3008/20 от 25.03.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления уведомления № 250/2500 от 25.03.2020. истцом денежные средства в размере 1284663.58 руб. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.2.2. соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Требование исх. № 250/2959 от 16.04.2020, копия которого имеется в материалах дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 284 663 руб. 58 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 16.04.2020 по 26.05.2020 включительно в размере 35 977 руб. 60 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование основным долгом с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  42 393 руб. 90 коп. за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 включительно.

в соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 42 393 руб. 90 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОРНЕВ" в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженность в сумме 1 363 035,08 руб., из которых:

- основной долг – 1 284 663,58 руб. 

- проценты по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 16.04.2020 по 26.05.2020 включительно в размере 35 977,60 руб.; 

– проценты за пользование основным долгом с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; 

- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 42 393,90 руб. за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 включительно;

– неустойка с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 630 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова