﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37439/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ВКУС ИТАЛИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-37439/2019(судья Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "Два Океана" 

к ООО "Вкус Италии" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Океана", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, Литера А, оф. 4-65, ОГРН: 1126450017506, (далее – истец, ООО «Два Океана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Италии", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 5, литер В, ОГРН: 1077847397891, (далее – ответчик, ООО «Вкус Италии») о взыскании 443 475 руб. задолженности по договору поставки, 6 497,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 21.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом документы, не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Вкус Италии» (покупатель)  и ООО «Два Океана» (поставщик) заключён договор № 22112018-69 на поставку рыбной продукции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять поставки рыбной продукции (далее - товар), а ответчик - принимать поставленный товар и оплачивать его в сроки, установленные условиями Договора и Спецификациями к нему.

Порядок поставки и оплаты товара на каждую отдельную партию фиксируется сторонами в Спецификациях в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 19.12.2018 (далее - Спецификация) истец поставил ответчику товар на общую сумму 443 475 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом №УТ-178 от 19.12.2018  (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации оплата должна быть произведена покупателем в срок  до 11.01.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 475 руб., а также оставление без исполнения претензии № 002 от 20.02.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Два Океана» в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-178 от 19.12.2018, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций; товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Также наличие у ответчика задолженности по Договору подтверждается актом сверки от 21.01.219 № УТ-90, подписанным сторонами без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; универсальный передаточный документ №УТ-178 от 19.12.2018 подписан неуполномоченным лицом, ввиду того, что  Ксенофонтов Е.А. на  указанные даты нем являлся генеральным директором ООО «Вкус Италии», единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО «ВАГАСИ», отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ответчика является ООО «Вагаси», генеральным директором которого является Ксенофонтов Е.А.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки также свидетельствует наличие печати ООО "Вкус Италии" на УПД и акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Два Океана" в части взыскания 443 475 руб. долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497,21 руб.

   По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.01.2019 по 21.03.2019 составил 6 497,21 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данное ходатайство не подлежит удовлетворению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-37439/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова