Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44957/18-12-300

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "НОКС" (ОГРН 1127746250191, ИНН 7733798256)

к ответчику: ООО "Строй Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам №№СГ201115 от 20.11.2015 г., СГ161115 от 16.11.2015 г., СГ 180416 от 18.04.2016 г., СГ180516 от 18.05.2016 г., СГ180616 от 18.06.2016 г., СГ190616 от 19.06.2016 г., ОДД 11-08/16 от 11.08.2016 г., СГ290816 от 29.08.2016 г., СГ 151116 от 15.11.2016 г., СГ160117 от 16.01.2017 г., СГ081116 от 08.11.2016 г., СГ011116 от 01.11.2016 г., СГ260117 от 26.01.2017 г., СГ250117 от 25.01.2017 г., СГ150517 от 15.05.2017 г., СГ010217 от 01.02.2017 г., СГ020217 от 02.02.2017 г. в размере 812.087 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОКС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №№СГ201115 от 20.11.2015 г., СГ161115 от 16.11.2015 г., СГ 180416 от 18.04.2016 г., СГ180516 от 18.05.2016 г., СГ180616 от 18.06.2016 г., СГ190616 от 19.06.2016 г., ОДД 11-08/16 от 11.08.2016 г., СГ290816 от 29.08.2016 г., СГ 151116 от 15.11.2016 г., СГ160117 от 16.01.2017 г., СГ081116 от 08.11.2016 г., СГ011116 от 01.11.2016 г., СГ260117 от 26.01.2017 г., СГ250117 от 25.01.2017 г., СГ150517 от 15.05.2017 г., СГ010217 от 01.02.2017 г., СГ020217 от 02.02.2017 г. в размере 3.812.087 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договоров №№СГ201115 от 20.11.2015 г., СГ161115 от 16.11.2015 г., СГ 180416 от 18.04.2016 г., СГ180516 от 18.05.2016 г., СГ180616 от 18.06.2016 г., СГ190616 от 19.06.2016 г., ОДД 11-08/16 от 11.08.2016 г., СГ290816 от 29.08.2016 г., СГ 151116 от 15.11.2016 г., СГ160117 от 16.01.2017 г., СГ081116 от 08.11.2016 г., СГ011116 от 01.11.2016 г., СГ260117 от 26.01.2017 г., СГ250117 от 25.01.2017 г., СГ150517 от 15.05.2017 г., СГ010217 от 01.02.2017 г., СГ020217 от 02.02.2017 г. истец выполнил работы на общую сумму в размере 4.089.226,25 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом договоры и акты выполненных работ не подписывались и не согласовывались.

Ответчиком также заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договоры подряда в количестве 15 штук, акты о выполненных работах и акт сверки расчетов от 26.09.2017 года.

В отношении акта сверки расчетов ответчик указал, что Решением от 19.09.2017 № 2 на должность генерального директора Обществ был назначен ФИО1, соответственно подписант ФИО2 полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика не имел.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что договоры сторонами не заключались, подписи, проставленные от имени генерального директора ФИО2 не соответствуют действительной подписи указанного лица.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, показали следующее.

ФИО2, являвшийся до 19.09.2017 года генеральным директором ООО «Строй Групп», в судебном заседании отрицал факт подписания им спорной документации в полном объеме, указав на несоответствие подписи.

ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «НОКС», указал, что договоры на подпись к нему попали с уже проставленными подписями со стороны ООО «Строй Групп».

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры, акты выполненных работ и акт сверки расчетов являются сфальсифицированными доказательствами и подлежит исключению из дела.

Кроме того, с учетом исследования представленных в материалы дела расчетных документов – счетов и выписки с лицевого счета – суд также приходит к выводу, что истцом не доказан факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных именно по спорным договорам, поскольку в документах отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и договоры.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму в указанном объеме, а также наличия обязательств ответчика по их оплате.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом не усматривается оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "НОКС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов