АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6197/21 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-7245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» (далее – общество «Отделочный Комплекс», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-7245/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества «Отделочный Комплекс» -  ФИО1 (доверенность от 18.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.01.2024).

Общество «Отделочный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Циркон» о взыскании 1 163 225 руб. долга, 65 835 руб. 54 коп. договорных процентов за период с 15.06.2018 по 01.02.2020, 27 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэсперт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 255 793 руб. 85 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано. С общества «Отделочный комплекс» в пользу общества «Циркон» взыскано 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 с общества «Отделочный комплекс» в пользу общества «Циркон» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 с общества «Отделочный комплекс» в пользу общества «Циркон» взыскано  220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы.  В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Общество «Отделочный комплекс» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-7245/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Отделочный комплекс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение суда отставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Отделочный комплекс» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что почти за год до проведения судебной экспертизы (2020 год), в период с 19.06.2019 по 25.06.2019 органом государственного строительного надзора проведена  выездная проверка на объекте, в ходе которой установлено соответствие работ требованиям проектной документации и применяемых строительных материалов, о чем представлен акт от 19.06.2019 № 741902785406; кроме того, судами не дана оценка заключению общества НМТЦ «Диагностика», которое также опровергает выводы судебной экспертизы  о наличии недостатков работ. Заявитель отмечает, что общество «Циркон» заведомо знало об увеличении объема работ по монтажу металлоконструкций до 276 тонн, которые не являлись дополнительными, и посредством передачи обществу «Отделочный комплекс» новой проектной документации и металлоконструкций в количестве 276.576 тонн общество «Циркон» в одностороннем  порядке изменило предмет договора и поручило монтаж металлоконструкций, учтенных в новой технической документации в количестве 276.576 тонн. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Циркон» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.     

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как установлено судами, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного, судами верно указано, что ссылка заявителя  на изменение объемов работ вследствие изменения проекта не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные факты были предметом исследования судов, что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-7245/2019. 

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, общество «Циркон» заведомо знало о необходимости выполнения работ в большем объеме, не является значимым для дела обстоятельством, поскольку основанием для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, явились иные обстоятельства – нарушение порядка согласования выполнения дополнительных работ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылался также на заключение общества МНТЦ «Диагностика» и мероприятия по контролю от 19.06.2019 № 741902785406. 

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А76-7246/2019 проведена судебная экспертиза, получено заключение экспертизы от 15.07.2020 № 119 объем работ, выполненных обществом «Отделочный комплекс» по договору подряда от 17.03.2018 № 2/18, положенное в основу решения суда.

Как верно отмечено судами, заключение общества МНТЦ «Диагностика» и мероприятия по контролю от 19.06.2019 № 741902785406 в данном случае является одним из доказательств и его наличие на момент вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено, не может влечь за собой отмену судебного акта, поскольку значимые для дела обстоятельства, установлены на основании экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы, которое оценено судами. 

Наличие иного заключения общества МНТЦ «Диагностика» и мероприятия по контролю от 19.06.2019 № 741902785406, проведенного не в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о пороках экспертного заключения и не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления общества «Отделочный комплекс». 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-7245/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Е.И.Гуляева

 

                                                                                       А.А. Столяров