﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14459/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»  на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14459/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (627741, Тюменская область, Ишимский район, поселок Заозерный, улица Победы, дом 30, ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637) и акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25 А, ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011) о признании недействительными открытого конкурса и контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальные предприниматели Лысенко Александр Викторович, Хусаинов Максим Фаритович и Цехмистер Николай Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании торгов – открытого конкурса № 0167300030118000053, проведенного администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района (далее – торги) и заключенного по их результатам муниципального контракта от 25.06.2018 № 30 (далее – контракт) недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Лысенко Александр Викторович, Хусаинов Максим Фаритович и Цехмистер Николай Николаевич

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу предприятие предъявило встречный иск к предпринимателю, в котором, сославшись на допущенное истцом по первоначальному иску злоупотребление правом, заявило требование о признании искового заявления предпринимателя не подлежащим рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2020 встречный иск оставлен без движения с указанием на несоблюдение предприятием требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, статьи 126 АПК РФ. Истцу по встречному иску предложено: в срок до 17.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, обеспечив предоставление в Арбитражный суд Тюменской области: письменного дополнения к встречному исковому заявлению, содержащего указание на требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика и третьего лица отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписок из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; доказательств наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с неустранением предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду; определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем; предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при оставлении встречного иска без движения и его последующем возвращении неправильно применил статьи 125 и 129 АПК РФ, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием его представителя в другом процессе, а также необходимостью истребования из суда апелляционной инстанции подлинных материалов настоящего дела в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679).

В данном случае заявленные предприятием причины неявки критерию уважительности не отвечают. Убытие представителя для цели обеспечения интересов предприятия в другом процессе, с учетом присущей юридическому лицу свободы выбора способов и форм участия в судебных процедурах, необходимость отложения судебного заседания в кассационном суде не оправдывают. 

Не является таким основанием и нахождение подлинных материалов настоящего дела в апелляционном суде. Напротив, пунктом 26.19 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что в случае, когда судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае копии материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы предприятия на определение о возвращении встречного искового заявления, суду округа предоставлены, что с учетом доступа к материалам электронного дела, размещенного в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», позволяет проверить законность оспариваемых судебных актов в отсутствие подлинных материалов дела, направленных в суд апелляционной инстанции, на разрешении которого находится апелляционная жалоба предприятия на итоговый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению; находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 07.09.2020 встречный иск оставлен без движения. 

Одним из оснований оставления иска без движения явилось не указание истцом требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Предприятию предложено в срок не позднее 17.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. 

Определение от 07.09.2020 направлено в адрес предприятия и получено последним 11.09.2020. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранены, исковые требования к ответчику заявителем не сформулированы, в связи с чем встречный иск возвращен судом с указанием на невозможность проверки условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно, что: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Оснований для отмены оспариваемых предприятием судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них. 

Иск в арбитражном процессе – это спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для рассмотрения и разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

В данном случае, судами установлено, что такое материально-правовое требование предприятия к предпринимателю во встречном иске отсутствует, а заявлено лишь адресованное арбитражному суду процессуальное требование о признании искового заявления предпринимателя не подлежащим рассмотрению.

При таких обстоятельствах, встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без движения для цели указания требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, содержание искового заявления и встречного искового заявления, установив, что встречный иск подан с нарушением статьи 126 АПК РФ, не позволившим соотнести его с критериями встречности, предусмотренными частью 3 статьи 132 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска, недостатки которого не устранены предприятием в установленный срок.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствовало: повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ); предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О); изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права и его недобросовестном поведении в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-14459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    Л.В. Туленкова