ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                     Дело № А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично по паспорту,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и ООО «Саб-Урбан»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019,

вынесенное судьей Шевыриной П.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО3 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также о включении требования по уплате неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «Саб-Урбан» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Саб-Урбан»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

ФИО3 20.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером № 17-312 общей площадью 32,5 кв. м типа 1, расположенной в 10 подъезде на 2-м этаже жилого дома № 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 569 749,98 руб., в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений, а также просила включить требование по уплате неустойки в размере 950 935,98 руб. и штраф в размере 475 467,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично: включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером № 17-312 общей площадью 32,5 кв. м типа 1, расположенной в 10 подъезде на 2-м этаже жилого дома № 17 по строительному  адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район,                              д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 569 749,98 руб., в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений; включено требование ФИО3 в размере 545 133,91 руб. неустойки, 272 566,96 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан». В удовлетворения требования в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО «Саб-Урбан» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с выводами судов в части снижения размера неустойки и штрафа, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, поскольку судами не приведены мотивы необходимости уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Саб-Урбан» в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не удовлетворили требование должника в части уменьшения размера неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 08.06.2018, путем применения статьи 333 ГК РФ до 30% от размера неустойки, а не 10% от стоимости договора долевого участия, а также в части взыскания с должника штрафа. В кассационной жалобе ООО «Саб-Урбан» просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Саб-Урбан», в которой она возражает против восстановления должнику срока на подачу кассационной жалобы и полагает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Саб-Урбан» (застройщик) и ФИО3 (участник) 05.12.2014 был заключен договор № ДУ-17-312 участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым должник после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязался передать участнику квартиру, а участник оплатить ее стоимость и принять по Акту приема-передачи.

Судами установлено, что обязанность по уплате стоимости объекта недвижимости была исполнена ФИО3, денежные средства в размере 2 569 749,98 руб. уплачены ООО «Саб-Урбан». 

Вместе с тем, обязательства по передаче ФИО3 квартиры ООО «Саб-Урбан» исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в части включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений и исходил из того, что обязательства застройщика по передаче оплаченной участником долевого строительства квартиры исполнены не были, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные законом сроки получено не было.  

Ссылаясь на положения части 4 статьи 4 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание заявленное ООО «Саб-Урбан» ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал заявленное требования о взыскании неустойки в размере                545 133,91 руб. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указали суды, поскольку именно ФИО1 является лицом, чьи права были нарушены застройщиком вследствие нарушения сроков строительства объекта и не передачи квартиры гражданину в установленные сроки, с целью защиты ее прав к застройщику применяется повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, то есть 03.07.2018, то что в данном случае составляет 7,25%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан ФИО1 как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки, в связи с чем, у участника долевого строительства возникло право требования с должника штрафа в размере 272 566,96 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

Доказательства явной несоразмерности штрафа как меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в данном случае участника строительства, должником не представлены. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-88538/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова