ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-119379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 27.12.2017 № 2020

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу ОАО Банка "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Приоритет" 

о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере 676 379,68 руб., взыскании с ОАО Банк "Приоритет" задолженности в размере 676 379,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО Банку "Приоритет" об обязании Банка включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об истце и о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере 676 379 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ОАО Банк «Приоритет» включить в реестр обязательств перед ИП ФИО2 сумму вклада в размере 676 379 руб. 68 коп., взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 676 379 руб. 68 коп.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Ответчики в кассационных жалобах указывают, что выводы судов о реальности операции по переводу 12.09.2014 денежных средств на счет истца, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку по состоянию на дату совершения данного платежа ОАО Банк «Приоритет» являлся неплатежеспособным, а по состоянию на 12.09.2014 в картотеку неисполненных платежных документов клиентов Банка были включены требования физических лиц на сумму 18 598 382,86 руб. Таким образом, по мнению ответчиков, запись по счету истца о перечислении денежных средств со счета ООО «Элисон» представляет собой внутрибанковскую проводку и не повлекла зачисления на счет истца реальных денежных средств и формирования на нем реального остатка. Кроме того, ответчики указывают, что суды необоснованно не применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Истец и ответчик ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.11.2008 между ИП ФИО2 и ОАО Банком "Приоритет" был заключен договор банковского счета N 3647, на основании которого истцу в валюте Российской Федерации был открыт расчетный счет N 40802810800000000479, и по состоянию на 25.09.2014 остаток на счете истца составлял 676 379,68 руб., что подтверждается соответствующей выпиской. 

При этом, Приказом Банка России N ОД-2649 от 30.09.2014 у ОАО Банка "Приоритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада, на что ответчик письмом N 2/26492 от 22.10.2014 сообщил истцу о том, что размер страхового возмещения составляет 176 379,68 руб.

Истец с данным расчетом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суды исходили из того, что спорные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца в период до 25.09.2014 от контрагента - ООО «Элисон» со счета также открытого в ОАО Банке "Приоритет", тогда как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО Банка "Приоритет" только 30.09.2014, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в спорный период на счете Банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций.

Таким образом, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет выплаты страхового возмещения на основании сведений, внесенных в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, то, по мнению судов, сумма в размере 676 379,68 руб. должна быть включена в реестр обязательств ОАО Банка "Приоритет" и выплачена истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом, поскольку пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Судами не дана оценка доводам и документам, представленным в материалы дела ответчиками о наличии картотеки неисполненных обязательств Банка, в том числе выписке по счету № 47418.

Кроме того, судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из материалов дела, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывала, что имеются основания для признания действий сторон совершенными со злоупотреблением правом исключительно в целях получения истцом страховой выплаты, поскольку Банк был неплатежеспособным на момент перечисления денежных средств истцу от контрагента - ООО «Элисон».

При этом, суды не дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам и доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал, указав лишь, что доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований процессуального законодательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков о том, что внутрибанковские проводки, в результате которых увеличился остаток на расчетном счете истца, являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет должника, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах Банка денежных средств с целью получения ИП ФИО2 страхового возмещения, на которое не может рассчитывать клиент – юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и установления фактических обстоятельств по спору, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, рассмотреть довод конкурсного управляющего о неплатёжеспособности Банка на момент совершения банковских операций и оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия ИП ФИО2, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-119379/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         С.А. Закутская