ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» -  ФИО1 – дов. от 29.12.2018, ФИО2 – дов. от 06.03.2019

в судебном заседании 16.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» 

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО»

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.01.2018 и применении последствие его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» о признании закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.01.2018, заключенного между ЗАО «РТХ-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – ООО «РЕИЛГО»), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «РЕИЛГО» на сумму 13 790 029 руб. 28 коп., а также восстановления права требования ООО «РЕИЛГО» к ЗАО «РТХ-Логистик» на общую сумму 13 790 029 руб. 28 коп.

Как установлено судами, 01.01.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «РЕИЛГО» был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно условиям которого стороны договорились о:

1. Прекращении обязательства ООО «ИСР Транс» (прежнее наименование ООО «РЕИЛГО») перед ЗАО «РТХ-Логистик» по договору аренды вагонов № 038/И-17 от 03.08.2017 на сумму 13 790 029 руб. 28 коп. за октябрь - декабрь 2017 года;

2. Прекращении обязательства ЗАО «РТХ-Логистик» перед ООО «ИСР Транс» (прежнее наименование ООО «РЕИЛГО») в общей сумме 13 790 029 руб. 28 коп. по следующим договорам:

- договор № 003/Е-14 от 01.02.2014 на сумму 1 280 994 руб. 20 коп. за август - ноябрь 2017;

- договор аренды № 038/И-17 от 03.08.2017 на сумму 10 642 428 руб. 77 коп. за период с сентября по декабрь 2017;

- договор № 001/Е-14 от 28.02.2014 на сумму 1 563 500 руб. 00 коп. за август - декабрь 2017;

- задолженность по гарантийным письмам на сумму 304 089 руб. 75 коп. за период с марта по ноябрь 2017.

Вместе с тем, на дату подписания акта зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором третьей очереди с более ранним сроком исполнения, в частности, перед  АО «ВЭБ-Лизинг», требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-153000/2017 и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды обеих  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами отмечено, что поскольку платеж совершен со значительной просрочкой в исполнении обязательства, оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕИЛГО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РЕИЛГО» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод о наличии у должника иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки является неверным, поскольку решение суда о взыскании задолженности в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» принято 10.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не определен критерий значительности допущенной просрочки в исполнении обязательства, ввиду чего вывод о невозможности отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника нельзя признать обоснованным. При этом, ООО «РЕИЛГО» указывает на то, что ранее сторонами неоднократно подписывались аналогичные акты зачета, такой способ исполнения обязательств являлся обычным для них.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РЕИЛГО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РЕИЛГО», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами со ссылкой на дату принятия решения в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», отклоняется арбитражным судом округа, поскольку правовое значение для установления данного обстоятельства имеет не дата принятия судебного акта, а установленный таким судебным актом период возникновения задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с выводами судов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о несогласии ООО «РЕИЛГО» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Действующее законодательство не содержит определение понятия «значительности просрочки», указанное обстоятельство является оценочным и отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-230298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов