ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63682/2019

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по иску ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АВТОСТРАДА-САМАРА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 202 424 руб. 53 коп. убытков  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА – САМАРА» 195 233 руб. 44 коп. убытков по договору №00028/ТР/2018 и 7 191 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке представленных в материалы дела доказательств норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм процессуального права в виде нерассмотрения судами части заявленных истцом требований, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как заказчик на основании и условиях заключенного 26.03.2018 сторонами договора №00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кроссдокинг) привлек ответчика для перевозки грузов указанным ООО «ЛК «Центрумс», ООО «Камея» и ООО «Русберри Лайн» грузополучателям.

При этом полученные ответчиком для перевозки товары по универсальным передаточным документам от 17.05.2018 № 433, от  24.05.2018 № 450 и от 01.06.2018 № 180601057 и не принятые грузополучателями, возвращены истцу соответственно по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 000003418 от 25.06.2018, № 000001718 от 02.06.2018 и № 000000001 от 25.06.2018; грузы получены водителями истца ФИО1 и ФИО2 

По окончании оказания предусмотренных договором услуг сторонами без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, а также порядка предоставления документов, были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 4 322 902 руб. 84 коп., которые истцом оплачены не в полном объеме, в связи с чем ответчиком в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела № А40-58515/19-170-578 заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 170 486 руб. 51 коп.

В то же время истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и несение в результате утраты и недостачи грузов по универсальным передаточным документам от 17.05.2018 № 433, от 24.05.2018 № 450 и 01.06.2018 № 180601057, а также компенсации штрафных санкций по доставке по товарным накладным от 27.04.2018 № 964 и от 18.05.2018 № 1039 убытков на общую сумму 195 233 руб. 44 коп., обратился в суд с вышеуказанными требованиями о возмещении в рамках настоящего дела таких убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в рамках дел №№ А40-6З682/2019-170-626, А4069053/19-32-72 и А40-70000/19-32-92.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 779, 781, 783, 785, 891 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходили из необоснованности заявленных истцом требований вследствие представления ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору и недоказанности факта начисления истцу по товарным накладным № № 964 и 1039 неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отсутствии исследования и оценки всех заявленных истцом возражений и доказательств суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что указанный довод обусловлен иной оценкой истцом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Также суд округа отклоняет ссылку на принятые при рассмотрении дел №№ А53-15836/2015 и А40-95115/2019 судебные акты, поскольку дело № А53-15836/2015 рассмотрено по спору между иными лицами по отличным обстоятельствам, а в рамках дела № А40-95115/2019 рассматривалось требование ответчика о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем выводы относительно доказанности факта их оказания не противоречат изложенным в обжалуемых судебных актах выводам о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков и неустойки.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная судами при рассмотрении иных споров сторон, в том числе в рамках дела № А40-95115/2019, иная правовая оценка представленных ответчиком доказательств не является преюдициальной и применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям не опровергает правильность изложенных в обжалуемых истцом судебных актах выводов.

Также суд округа исходит из того, что предусмотренное положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение кредитора по требованию об уплате неустойки от обязанности доказывать причинение ему ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков, не влечет одновременного освобождения от обязанности по доказыванию наличия как оснований для начисления такой неустойки, так взыскания в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде уплаченной кредитором третьим лицам неустойки.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-63682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев