АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54355/2022

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО3  (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-54355/2022 (Ф08-6402/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) он обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.03.2023 о признании обоснованными требования ФИО1, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований ФИО1 в реестр кредиторов ФИО4 в размере 44 959 212 рублей 15 копеек; решения суда от 26.06.2023 о признании должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества; прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.12.2024 АО «Россельхозбанк» (далее – банк) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, определение суда от 07.03.2023 отменено по новым обстоятельствам в части включения требований  ФИО1 в размере 44 959 212 рублей 15 копеек в реестр кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ФИО1 имел право инициировать возбуждение дела о банкротстве должника в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку его требования вытекают из кредитного договора. Выводы судов основаны на не вступившем в законную силу определении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.07.2024, которое на момент объявления резолютивной части (28.04.2025) обжалуемого решения суда 17.06.2025 – отменено. Прекращение обязательства основного должника не влияет на возможность уступки права требования к поручителю (должнику).

В материалы дела от банка поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка.

 В материалы дела от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступил отзыв, в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании           части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу № 2-383/2011 солидарно с  ООО «Каравай» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), ФИО6 и должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2010 № 100309/0006 в размере 18 492 891 рубля 88 копеек; по кредитному договору от 04.06.2010 № 100309/0101 в размере 29 325 335 рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 рублей. Обращено взыскание на имущество предпринимателя.

29 июня 2018 года банк (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 180300/0426-45, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к обществу, ФИО6 и должнику, принадлежащие кредитору на основании договоров поручительства от 05.02.2010 № 100309/0006-9 и от 04.06.2010 № 100309/0101-9, заключенных банком с ФИО4

Согласно пункту 1.2. указанного договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату его заключения составляет 44 959 212 рубля 15 копеек.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020  по делу № 2-383/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – банка на правопреемника – ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника – поручителя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.11.2022 по его заявлению возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 37 140 935 рублей 95 копеек основного долга, 3 846 569 рублей 77 копеек процентов, 3 971 706 рублей 43 копеек неустойки. Решением суда от 26.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Должник, обращаясь 06.06.2024 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.03.2023 и решения суда от 26.06.2023 указывает на те обстоятельства, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024 по делу № 2-383/2011 определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того должник указывал что требования кредиторов частично погашены за счет солидарных должников.

При рассмотрении данного заявления суды исходили из того, что судебный акт о процессуальном правопреемстве, послуживший основанием для инициирования дела о банкротстве отменен, в связи с чем указанные обстоятельства являются новыми и влекут пересмотр определения суда от 07.03.2023 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 – 5 постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды установили, что основанием для принятия определения суда от 07.03.2023 о признании требований ФИО1 обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов явились: решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу № 2-383/2011 о солидарном взыскании задолженности в пользу банка и определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020  по делу № 2-383/2011 о процессуальном правопреемстве на ФИО1

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума № 35, и отметил, что у суда отсутствует возможность рассмотрения требований ФИО1 о признании должника банкротом в отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума № 35 если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Данный подход применим в отношении банкротства гражданина, поскольку положениями главы X Закона о банкротстве иное не предусмотрено.

Суды установили, что в отношении должника введена следующая процедура – реализация имущества, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на сумму выше установленного Законом о банкротстве порогового значения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отмена определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-383/2011, является основанием для пересмотра определения суда от 07.03.2023 по новым обстоятельствам в части включения требований ФИО1 в реестр.

Ссылка заявителя на отмену определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу №  № 2-383/2011 (ФИО1 заявил об отказе от процессуального правопреемства, в результате чего судом принят отказ и определение, вынесенное по итогам нового рассмотрения вопроса о правопреемстве, отменено) отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела, поскольку требования ФИО1 основаны на ином судебном акте, что следует из содержания определения суда от 07.03.2023.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Поскольку обоснованность требований ФИО1 до настоящего времени не рассмотрена, доводы, касающиеся ее существа, не могут быть оценены на данной стадии.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-54355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                       Е.Г. Соловьев