ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1250/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-46108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центринвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-46108/2019.

В судебное заседание явились представители:

Акционерное общество «Центр инвестиций» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

Общество с ограниченной ответственностью «АкваВита» - ФИО3 (паспорт, доверенность 19.06.2020);

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2022).

Определением от 15.11.2019 в отношении ООО «Аквавита» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.02.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением  от 25.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 27.03.2020 принято к производству заявление АО  «Центр инвестиций» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности 7 933 039 руб. 20 коп., в т.ч. 6 056 966 руб. 67 коп. основной долг, 1 876 072 руб. 53 коп. пени (вх. № 18383 от 11.03.2020).

Определением от 06.10.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества № 09-19/16 от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки (вх. № 74366 от 02.10.2020).

Определением от 26.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 признан недействительным п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 09-19 от 01.03.2019, заключенного между и АО «Центр Инвестиций» и ООО «АкваВита», в части размера арендной платы.

Этим же определением признано обоснованным в части заявление акционерного общества «Центр инвестиций», включено требование акционерного общества «Центр инвестиций» в размере 1 243 158 руб. 67 коп., в т.ч. 1 192 666 руб. 67 основного долга, 50 492 руб. 00 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аквавита».  

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Центр инвестиций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

АО «Центринвест» считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции: 

- незаконно признал преюдициальным для настоящего дела только часть обстоятельств, установленных по делу №А76-34985/2018, проигнорировал и не проверил доводы ответчика о наличии доказанных и подлежащих применению иных обстоятельств, установленные данным судебным актом, касающихся измененного сторонами договоров аренды от 17.11.2017 №№27-17, 28-17, 29-17 размера арендной платы - равного с установленным в оспариваемом договоре от 01.03.19 №09-19 - обстоятельствами, также имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; 

- проигнорировал представленные ответчиком доказательства обоснованности размера арендной платы, являющейся минимально возможной, только покрывающей затраты АО «Центринвест» на содержание объектов - налог на имущество, НДС, амортизацию;

- не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 29730) и от кредитора (вх. 28721, 29548), представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦентрИнвест» (арендодатель) и ООО «Аквавита» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 09-19 от 01.03.2019 (л.д. 12-17, т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

-нежилое здание-корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий площадью 8 163, 9 кв.м. Литер:А,А1;

-нежилое здание - насосная  станция автоматического пожаротушения  с резервуаром площадью 108,4 кв.м. Литер Г1, Г2;

-сооружение - автомобильные дороги (проезды) площадью 6 812, 8 кв.м, Литер: Г16;

-сооружение – блок емкостей: Литер Г5;

-сооружение – коллектор  бытовой и ливневой канализации. Литер Г3, Г4;

-сооружение – наружные сети электроснабжения. Литер: Г9;

-сооружение – наружные сети водопровода и канализации, Литер: Г11,Г12, Г13, Г 14;

-сооружение – наружное электроосвещение. Литер Г 10.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 422 500 руб. 00 коп. Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

За просрочку перечисления платежей на срок до 30 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы (п. 4.1 договора).

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.01.2020 (п. 6.1 договора).

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019 (л.д. 18-23, т. 1).

На основании писем должника оплата за аренду производилась третьими лицами ООО «АкваМед» и ООО «АкваБелл».

Согласно расчету кредитора задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 14.11.2019 составляет 3 004 666 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату – 563 776 руб. 83 коп.

Между АО «ЦентрИнвест» (арендодатель) и ООО «Аквавита» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 10-19 от 01.03.2019 (л.д. 24-26, т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), перечисленное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 27 500 руб. 00 коп. Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

За просрочку перечисления платежей на срок до 30 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня, следующего за наступившим сроком внесения арендной платы (п. 4.1 договора).

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.01.2020 (п. 6.1 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи движимого имущества от 01.03.2019.

На основании писем должника оплата за аренду производилась третьими лицами ООО «АкваМед» и ООО «АкваБелл».

Согласно расчету кредитора задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 14.11.2019 составляет 44 666 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную - 5 075 руб.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что размер арендной платы по договору № 09-19/16 от 01.03.2019 завышен, в связи с чем считает сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для спора между кредитором и конкурсным управляющим, для обращения с настоящими заявлениями в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о признании договора недействительным в части, ввиду чего требование кредитора также было удовлетворено частично.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (01.03.2019) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2019), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно оспариваемому п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 422 500 руб. 00 коп.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, переданных в аренду по договору № 09-19/16 от 01.03.2019.

Согласно заключению эксперта № 1322, выполненному ООО «Брокерский дом Статус», рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.03.2019 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 215 000 руб. 00 коп.

Оценивая полученные доказательства судом также учитывалось, что ранее между должником и кредитором были заключены договоры аренды от 17.11.2017 №№ 27-17, 28-17, 29-17, предметом которых являлось спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу №А76-34895/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам аренды от 17.11.2017 №№ 27-17, 28-17, 29-17 в размере 3 535 399 руб. 70 коп., в т.ч. основной долг в размере 3 052 300 руб. 00 коп., пени в размере 483 099, 70 руб. (задолженность кредитора по указанным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 18.08.2021).

Конкурсным управляющим проведен анализ размера арендной платы по договорам аренды от 17.11.2017 №№ 27-17, 28-17, 29-17 и установлено, что совокупный размер арендной платы (123 405 руб. 00 коп. в месяц) в 3,5 раза меньше размера арендной платы, согласованной в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стоимость арендной платы недвижимого имущества, отраженная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной его стоимости, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

При рассмотрении спора судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение о величине рыночного размера арендной платы от 20.01.2021, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение было выполнено не в рамках настоящего дела и не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в нем указаны ответы на вопросы кредитора, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем заключение не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отклонены доводы кредитора о том, что определение от 10.10.2019 по делу № А76-1432/2016 имеет преюдициальное значение  для настоящего  спора, поскольку в деле № А76-1432/2016 и в настоящем деле различный субъектный состав, по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы в деле № А76-1432/2016  не проводилась.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договоры аренды недвижимого имущества №№ 27-17 и 28-17 на дату их заключения предусматривали оплату арендной платы в сумме 123 405,00 руб. ежемесячно. 

Кроме того, согласно устава, представленного в материалы дела, АО «Центринвест» было создано администрацией города для целей поддержки малого и среднего бизнеса города Трехгорного. 

Позднее, между сторонами договоров аренды было подписано дополнительное соглашение №5 от 15.06.2018, где установлен иной размер арендной платы, совокупный размер которой составил 422 500,00 руб., в т.ч. НДС, ежемесячно. 

В свою очередь, по оспариваемому договору аренды 09-19 от 01.03.2019, сумма арендной платы составляла также сумму в размере 422 500,00 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Суд первой инстанции, сослался на Заключение № 1322,  на анализ размера платы, проведенный конкурсным управляющим ООО «АкваВита» и установил, что совокупный размер арендной платы (123 405 руб. 00 коп. в месяц) в 3,5 раза меньше размера арендной платы, согласованной в оспариваемом договоре.

Данный вывод суда, противоречит представленным кредитором в материалы дела доказательствам. 

Материалами дела подтверждено, что договоры аренды с иными арендаторами, заключенные ранее в отношении того же имущества и с размером платы, большей, чем в оспариваемом договоре:

1. ООО «Акваполимер»: 

- договоры аренды № 155 от 27.11.2007 на сумму 647 652 руб. в месяц, № 160 от 03.12.2007 на сумму 133 237 руб. ежемесячно. Совокупный размер арендной платы 780 889 руб. в месяц; 

- договоры аренды № 166 от 21.01.2008 на сумму 605 882 руб. в месяц, 

- договоры аренды № 212 от 01.11.2008 на сумму 133 237 руб. ежемесячно, № 214 от 01.11.2008 на сумму 595 752 руб. 

Совокупный размер арендной платы 728 989 руб. в месяц. 

2. ООО «Вита Мастер»: 

- договоры аренды № 25/12/152 от 01.07.2012 на сумму 483 834 руб. в месяц, № 27/12/153 от 01.07.2012 на сумму 206 890 руб. ежемесячно. 

Совокупный размер арендной платы 690 724 руб., ежемесячно. 

В подтверждение рыночного размера арендной платы, АО «Центринвест» представлено экспертное заключение ИП ФИО6, который в ответ на вопрос о величине рыночного размера арендной платы за недвижимое имущество по состоянию на дату заключения договора №09-19 указал ее рыночный размер 412 910 руб. в месяц, что сопоставимо с размером платы в договоре 09-19. 

Экспертное заключение является одним из доказательств в деле. 

Кроме того, размер арендной платы по договору не отличается от рыночного размера в худшую для должника сторону; расчет, выполнен на основании Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209, на основании которого только за объект - корпус по производству сантехнических изделий, размер арендной платы будет составлять более 1,2 млн. руб.;  Размер платы в сумме 450,0 тыс.руб. в месяц покрывает лишь минимальные затраты АО «Центринвест» на содержание имущества;.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что АО «Центринвест» было известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки. 

Апелляционный суд, рассматривая правомерность вынесенного решения по спору, отмечает, что при принятии решения о признании сделки недействительной суд в качестве одно из доказательств принял экспертное заключение № 1322, сделанное в рамках обособленного спора, учитывая. Однако заключение эксперта № 1322 является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, в Заключение № 1322, эксперт применяет сравнительный метод. Данный метод не допустимо применять, т.к. отсутствует рынок аренды объектов инженерных сетей. Аналогов в части объектов инженерной инфраструктуры (сетей) экспертом подобрано не было. Экспертом был взят рынок аренды помещений и произведено сравнение с другими зданиями ("без учета объектов инженерных сетей, которые были сданы в аренду Истцу в рассматриваемом деле - автомобильные дороги. насосная станция автоматического пожаротушения и т.д.).

У специалиста ФИО6 в его «Заключении о величине рыночного размера арендной платы за недвижимое имущество» применен затратный метод, поскольку сравнительный метод не было возможности его применить ввиду отсутствия рынка аренды инженерных объектов (сетей). Суть выбора и применения затратного метода - невозможно применить сравнительный метод ко всем линейным сооружениям, т.к. нет рынка аренды аналогичных линейных объектов (нет предложений на рынке о сдаче в аренду наружных сетей электроснабжения, коллектора бытовой и ливневой канализации, наружных сетей водопровода и канализации, автомобильных дорог и прочее).

Поэтому специалист ФИО6 и применял затратный метод.

В свою очередь, эксперт  в Заключении № 1322 применил сравнительный метод в отношении лишь одного объекта недвижимости: нежилого здания - корпуса по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий. Рассчитанный результат величины арендной платы по одному объекту (корпусу) эксперт применяет ко всем остальным арендуемым объектам, являющимися отдельными объектами недвижимости.

Необходимо было находить цену аренды относительно всего имущественного комплекса (состав имущества должен быть подобный) и распределить пропорционально по всем объектам.

Эксперт применяет для сравнения только три аналога - один объект с г. Трехгорного и два с г. Магнитогорска. Вместе с тем, три объекта применяют только при неактивном рынке. Однако рынок аренды производственных зданий в Челябинской области является активным.

При этом, экспертом в Заключении № 1322 взяты объекты с г. Магнитогорска, что также вызывает сомнения относительно того, почему не взяты аналоги с других близлежащих к городу Трехгорному городов. Э

Экспертом в Заключении эксперта № 1322 определена арендная плата в сумме 215 тыс. руб. в месяц за весь имущественный комплекс, а сравнение и расчет результатов эксперт производит только по нежилому зданию - «корпусу по производству сантехизделий и паркета с участком нанесения покрытий». По другим же объектам, входящим в состав арендованного по оспариваемому договору аренды № 09-19 от 01.03.2019 года недвижимого имущества (насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, сооружение - автомобильные дороги (проезды), сооружение - блок емкостей, сооружение - коллектор бытовой и ливневой канализации, сооружение - наружные сети электроснабжения, сооружение - наружные сети водопровода и канализации и сооружение - наружное электроосвещение) расчет арендной платы не производится.

В заключении № 1322 эксперт делает расчет только по одному объекту недвижимого имущества - корпусу по производству сантехизделии, но отсутствуют расчеты по всем остальным объектам .

Также Заключение содержит расчет доли по каждому объекту исходя из их стоимости в общей стоимости всего имущественного комплекса и, не рассчитав арендную плату по каждому объекту, эксперт взял расчет арендной платы только по зданию — корпус по производству сантехизделии и распределил (применил) сумму пропорционально долям других объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт не полностью исследовал объекты, не выезжал в г. Трехгорный, не верно применил корректировки, что привело к неправильному расчету.

Кроме того, в  материалы дела  представленные кредитором доказательства обоснованности размера арендной платы, являющейся минимально возможной, только покрывающей затраты АО «Центринвест» на содержание объектов - налог на имущество, НДС, амортизацию, что не свидетельствует о завышении стоимости арендных платежей.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При отсутствии доказательств заинтересованности между кредитором и должником, отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, что  является самостоятельным основанием для отказа в признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АкваВита» о признании недействительным п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 09-19 от 01.03.2019, заключенного между и АО «Центр Инвестиций» и ООО «АкваВита», в части размера арендной платы, следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В своем заявлении АО  «Центр инвестиций» просил суд о включении в реестр требований кредиторов  задолженности 3 568 443,50 руб. в т.ч. 3 004 666,67 руб.  - основного долга, 568 851,83 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев повторно требование кредитора с учетом отказа в признании пункта 3 договора аренды недействительным, апелляционный суд считает, что требование является обоснованным в размере 3 568 443,50 руб. в т.ч. 3 004 666,67 руб.  - основного долга, 568 851,83 руб. – пени.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-46108/2019 отменить, апелляционную жалобу АО «Центринвест» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определение в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АкваВита» о признании недействительным п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 09-19 от 01.03.2019, заключенного между и АО «Центр Инвестиций» и ООО «АкваВита», в части размера арендной платы, отказать. 

Включить требование АО «Центр инвестиций» в размере 3 568 443,50 руб. в т.ч. 3 004 666,67 руб.  - основного долга, 568 851,83 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аквавита».

Требование в части пени подлежит отдельному учету. 

Взыскать с ООО «АкваВита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Перечислить экспертной организации ООО «Брокерский дом СТАТУС» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему спору».

Взыскать с ООО «АкваВита» в пользу  АО «Центр Инвестиций» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко