АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-8781/2020

г. Краснодар      «23  » марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16  марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

          по исковому заявлению ООО «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

         к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Майкоп 

         с требованиями считать договоры подряда расторгнутыми, взыскании стоимости материалов, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО2 – доверенность. (после перерыва)

         от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Майкоп (далее – ответчик) с требованиями считать договоры подряда расторгнутыми, взыскании стоимости материалов, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

        Прибывший в судебное заседание  истец заявил  отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам подряда № 07-08-2018 от 07.08.2018г. и  № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Отказ истца от  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам подряда № 07-08-2018 от 07.08.2018г. и  № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г.

          Отказ подписан представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия предусмотрены в доверенности от 14.08.2020г.

          Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам подряда № 07-08-2018 от 07.08.2018г. и  № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г. заявлен лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ управления от заявления, в связи с чем, производство по  делу в данной части  подлежит прекращению.

        В  судебном заседании представитель истца пояснил, что он уточняет свои требования и просит :

 - взыскать с ИП ФИО1 по Договору подряда №07-08-2018 от 07.08.2018г.: неустойку (с 03.08.2019 по 06.12.2019) в сумме 173 399,81 руб.; убытки/реальный ущерб в сумме 2 306 820,36 руб., а всего 2 480 220,17 руб.

 - взыскать с ИП ФИО1 по Договору подряда № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г.:  неустойку (за период с 03.08.2019 по 06.12.2019) в сумме 73 496,68 руб.; убытки/реальный в сумме 84 057,70 руб., а всего 109 489,38  руб.

 - взыскать с ИП ФИО1 по Договору подряда №15АПТ-02-2019 от 15.02.2019г.: сумму неотработанного аванса в размере 200 000,00 рублей; неустойку (за период с 15.02.2019 по 06.12.2019) в сумме 158 037,10 руб.; убытки/реальный ущерб в сумме 197 107 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 332,69 руб. (за период с 10.12.2019 по 26.10.2020), а всего 564 476,79 руб.

 - взыскать с ИП ФИО1 по Договору подряда №08-05-2018 от 08.05.2018г.: сумму неотработанного аванса в размере 59 473,05 рублей; неустойку (за период с 03.08.2019г. по 06.12.2019) в сумме 514 472,00 руб.; убытки/реальный ущерб   в сумме 3 442 382,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775,22 руб. (за период с 10.12.2019 по 26.10.2020), а всего 4 902 362,52 руб.

 - взыскать с ИП ФИО1 по Договорам на оказание экспертных услуг №А19-Эк-014 от 27.08.2019г. и №А19-Эк-011-1 от 28.08.2019г. денежные средства в сумме 80 000,00 руб.

       Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

        Как следует из материалов дела, 07.08.2018 года между ООО «Европа-Девелопмент» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда №07-08-2018 на выполнение работ по пожарная сигнализация, на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> Литер5». 

        Согласно п.2.1 Договора, цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 1 376 189 руб. 

        Согласно п.4.1 Договора календарные сроки выполнения работ: начало: 07.08.2018г., окончание: 27.12.2018г. 

         Во исполнении условий Договора, истец перечислил ответчику 1 178 364,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №247 от 26.10.2018г., №2313 от 21.12.2018г., №143 от 18.02.2019г., №226 от 07.03.2019г., №541 от 30.04.2019г. 

         В процессе эксплуатации истцом было выявлено, что ответчиком работы выполнены некачественно, имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истцом была создана комиссия, был составлен Акт осмотра выполненных работ на объекте от 26.07.2019г., которой ответчик отказался подписывать, что подтверждается подписями членов комиссии.

        Согласно п.7.6 Договора следует, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний за свой счет.

      12 сентября 2018 года между ООО «Европа-Девелопмент» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда №12СС-09-2018 на выполнение работ по связь и сигнализация, на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> Литер5». 

      Согласно п.2.1 Договора, цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 583 307,00 руб.

      Согласно п.4.1 Договора, календарные сроки выполнения работ: начало: 12.09.2018г., окончание: 27.12.2018г. 

      Во исполнении условий Договора, истец перечислил ответчику 301 712 рублей, что подтверждается платежным поручением: №121 от 15.02.2019г.

      Согласно Акта сверки за период с 01.01.16 по 11.11.2019г., задолженность истца, перед ответчиком составляет 48 065,00 руб.

       В процессе эксплуатации истцом было выявлено, что ответчиком работы выполнены некачественно (имеют недостатки), которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истцом была создана комиссия, был составлен Акт осмотра выполненных работ на объекте от 26.07.2019г., на которой ответчик от подписи отказался, что подтверждается подписями членов комиссии.

      Согласно п.7.6 Договора следует, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний за свой счет.

 Заключенные  между сторонами вышеуказанные договоры  по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

           Для выявления недостатков по договорам подряда №07-08-2018  и №12СС-09-2018 истцом был  заключен  договор на оказание экспертных услуг от 25.07.2019 № А19-Эк-014 с ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от 27.08.2019 № А19-Эк-014 работы по вышеуказанным договорам были выполнены не качественно.

       Ответчик данные выводы эксперта-специалиста не оспорил. Правом на заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы не воспользовался. Ходатайство не заявил.

          Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

           Поскольку ответчик в разумный срок не устранил недостатки в выполненных работах, таким образом фактически отказавшись от их  устранения,   истец имел право привлечь иного подрядчика для выполнения данных работ (для устранения недостатков).

       18 октября 2019г.  между истцом и  ООО «Полигон» были заключены  Договор подряда №5-АПС-18-10-19 от 18.10.2019г. на сумму 1 924 716,36 руб. на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора№07-08-2018, с предоставлением истцом его  материала на сумму 382 104 руб.  и договор  подряда №5-СС-18-10-19 от 18.10.2019г. на сумму 79 857,70 руб. на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора №12СС-09-2018 , с учетом материала Заказчика.

          Приобретение материала и его передача новому подрядчику, истцом подтверждено в материалы дела документально. Так же подтверждается и факт оплаты истцом  работ ООО «Полигон» в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств  по договору №07-08-2018  в размере   2 306 820 руб. 36 коп., а по договору №12СС-09-2018 в размере 84 057 руб. 70 коп.

      Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №07-08-2018  в размере 173 399 руб. 81 коп. за период с 03.08.2019г. по 06.12.2019г. и по договору №12СС-09-2018 в размере 73 496 руб. 68 коп. за период с 03.08.2019г. по 06.12.2019г.

                          В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

        Согласно п.7.6 договора следует, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний за свой счет.

       Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 %  от суммы договора.

         Проверив расчет неустойки,  суд исходит приходит к выводу о методологической и арифметической верности данного расчета.

         При этом суд не выходит за пределы размера требований истца: по договору №07-08-2018 от 07.08.18г., неустойка  (с 03.08.2019 по 06.12.2019) в сумме 173 399,81 руб.; убытки/реальный ущерб в сумме 2 306 820,36 руб., а всего 2 480 220,17 руб. и Договору подряда № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г.:  неустойку (за период с 03.08.2019 по 06.12.2019) в сумме 73 496,68 руб.; убытки/реальный в сумме 84 057,70 руб., а всего 109 489,38  руб.

             Кроме того, как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между ООО «Европа-Девелопмент» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда №08-05-2018 на выполнение работ по внутренней отделке, на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> Литер5».

       Согласно п.2.1 Договора, цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 13 643 783,01 руб.

       Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2018г. к указанному договору, стороны установили стоимость работ по Договору в размере 4 083 111,12 руб.

       Согласно п.4.1 Договора и д/с к нему, календарные сроки выполнения работ: начало: 08.05.2018г., окончание: 28.12.2018г.

       Во исполнении условий Договора, истец перечислил ответчику 2 170 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №688 от 08.05.2018г., №57 от 11.05.2018г., №722 от 11.05.2018г., №884 от 05.06.2018г., №138 от 22.06.2018г., №337 от 03.08.2018г.

       Представленный истцом Акт сверки за период с 01.01.16 по 20.11.2019г., подтверждает задолженность ответчика перед истцом, по невыполненным работам в срок, в размере 59 473,05 руб.

       В адрес ответчика истцом 27.11.2019г. была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора по вине подрядчика и перечислении истцу суммы, которая получена ответчиком 06.12.2019г.

 

     Согласно п.7.6 договора следует, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения замечаний за свой счет.

      Согласно п.9.3 настоящего Договора, за нарушение Подрядчиком срока начала и окончания работ, сроков устранения дефектов, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

       В соответствии со статьей 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет неустойки в размере 514 472 руб., за период с 03.08.2019 по 06.12.2019, суд считает верным.

       В период гарантийного срока, согласно п.8.5.Договора, истцом было выявлено, что ответчиком работы выполнены некачественно, имеются недостатки, которые являются существенными и неустранимыми. Была создана комиссия, был составлен Акт осмотра выполненных работ на объекте от 26.07.2019г., ответчик от подписи отказался, что подтверждается подписями членов комиссии.

       Ответчик не выполнил работы в рамках заключенного договора в установленный срок в полном объеме, недостатки не устранил.

        В связи с чем истец вынужден был заключить с ООО «Диалог» Договор подряда №5-ВО-17-10-19 от 17.10.2019г. на сумму 1 965 840,90 руб. на устранение недостатков работ, данная сумма заявлена истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию.

        Приобретение материала и его передача новому подрядчику на сумму 1 517 666 руб., истцом подтверждено в материалы дела документально.

        Суд считает заявленную истцом сумму убытков подлежащей удовлетворению.

        Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.12.2019 года по 26.10.2020 года от суммы неотработанного аванса 59 473,05 руб., равный 2 775,22 руб., суд считает верным  и подлежащим удовлетворению.

        Суд считает требования истца к ответчику по Договору подряда №08-05-2018 от 08.05.18г., состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере 59 473,05 руб., убытков в размере 3 442 382,36 руб., неустойки в размере 514 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775,22 руб., подлежащими удовлетворению.

        Также как следует  из материалов дела 15 февраля 2019 года между ООО «Европа-Девелопмент» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда №15АПТ-02-2019 на выполнение работ по АТП, на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> Литер5». 

       Согласно п.2.1 Договора, цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 535 719,00 руб.

       Согласно п.4.1 Договора календарные сроки выполнения работ: начало: 15.02.2019г., окончание: 01.04.2019г. 

       Во исполнении условий Договора, истец перечислил ответчику 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №145 от 19.02.2019г., №169 от 22.02.2019г.

               В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

        В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

        В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

       Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

       На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

      Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Ответчик к работам не приступил.    

         Доказательств того, что работы на сумму 200 000 руб. были выполнены ответчик не предоставил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

         Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков выполнения работ в размере 158 037,10 руб., за период с 15.02.19 по 06.12.19г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 332 руб. 69 коп. за период с 10.12.20219г. по 26.10.2020г. 

       Согласно п.9.3 настоящего Договора, за нарушение Подрядчиком срока начала подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

       В адрес ответчика истцом 27.11.2019г. была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора по вине подрядчика и перечислении истцу суммы, которая получена ответчиком 06.12.2019г.

        В соответствии со статьей 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет неустойки на сумму 158 037,10 руб., за период с 15.02.19 по 06.12.19г., суд считает верным.

         В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

        Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.12.2019 года по 26.10.2020 на сумму неотработанного аванса 200 000 руб., который составляет 9 332,69 руб., суд считает верным.

          Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит поскольку согласно акту от 26 июля 2019г. комиссией было установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, что  исключает возможность устранения недостатков в виду их отсутствия,   как и отсутствия выполнения самих работ.

            Истец просит возмести ему расходы понесенные им в рамках  Договора на оказание экспертных услуг №А19-Эк-014 от 27.08.2019г. и №А19-Эк-011-1 от 28.08.2019г. в сумме 80 000,00 руб.

         Вместе с тем он  не учел, что подлежат  ко взысканию по правилам статьи 110 Кодекса только издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

         Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

           Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности установления размера стоимости устранения недостатков. Однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от использования данного доказательства в обоснование размере своих требований. В силу чего данные заключения в качестве доказательств не были положены судом в основу решения.

    Поскольку заключение внесудебной экспертизы не было положено в основу настоящего судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов истца в указанной части.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Кроме того, судом учтено, что истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, что составляет 0,7% от  размера материальных требований и отказ от исковых  в части требования считать договоры  подряда № 07-08-2018 от 07.08.2018г.,   № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г., №15АПТ-02-2019 от 15.02.2019г., №08-05-2018 от 08.05.2018г. расторгнутыми. Данные отказы судом были приняты и производство по делу было прекращено.

      Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

       Поскольку 70% государственной пошлины в случает отказа истца от исковых требований, не связанного с добровольным  удовлетворением ответчиком требований истца,  должно остаться в бюджете с истца ( которому была предоставлена отсрочка) подлежит ко взысканию государственная пошлина ( в отношении тех требований от рассмотрения которых по существу он отказался)  в размере 30%  от соответствующей    суммы государственной пошлины: .    

         Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам подряда № 07-08-2018 от 07.08.2018г. и  № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г. удовлетворить.

        Производство по делу в этой части прекратить.

       Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Майкоп в пользу в пользу ООО «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар по договору подряда №07-08-2018 от 07.08.2018г неустойку в размере 173 399,81 руб. за период  с 03.08.2019 по 06.12.2019. и  убытки в сумме 2 306 820,36 руб.;  по  Договору подряда № 12СС-09-2018 от 12.08.2018г. неустойку  в размере 73 496,68 руб. за  период с 03.08.2019 по 06.12.2019 и  убытки  в сумме 84 057,70 руб.;  по договору  подряда №15АПТ-02-2019 от 15.02.2019г.: сумму неотработанного аванса в размере 200 000,00 рублей,  неустойку  в размере 158 037,10 руб.  за период с 15.02.2019 по 06.12.2019г. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 332,69 руб. за период с 10.12.2019 по 26.10.2020г.; по Договору подряда №08-05-2018 от 08.05.2018г.: сумму неотработанного аванса в размере 59 473,05 рублей; неустойку в размере 514 472,00 руб.  за период с 03.08.2019г. по 06.12.2019г., убытки   в сумме 3 442 382,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775,22 руб. за период с 10.12.2019 по 26.10.2020г.

       В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8 938 руб. 29 коп. 

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309010524300132) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 59 493 руб. 15 коп. 

      Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

      Судья                                                                                                         О.П. Миргородская