1290/2023-45981(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

31 марта 2023 года Дело № А56-26191/2022/уб.7  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 01.11.2022 посредством системы веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7417/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору   № А56-26191/2022/уб.7 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании убытков с  ФИО4,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сайнгруп»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее –  ООО «Аквамарин») 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сайнгруп» (далее – ООО «Сайнгруп»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление  ООО «Аквамарин» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2022 заявление ООО «Аквамарин»  признано обоснованным, ООО «Сайнгруп» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022   № 88.  

Конкурсный управляющий ФИО2 23.08.2022 (зарегистрировано  25.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сайнгруп»  429 054 руб. 50 коп. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление конкурсного  управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 03.02.2023 по обособленному спору № А5626191/2022/уб.7 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы указывает, что  ответчик является бенефициаром в исследуемых отношениях с должником, в  результате которых из конкурсной массы общества выбыло 429 054 руб. 50 коп.;  неразумное поведение ответчика привело к появлению у должника признаков  неплатежеспособности; суд первой инстанции установил не все необходимые  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований и состава  правонарушения для взыскания убытков.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством веб- конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 05.03.2018 по  10.05.2018 ООО «Сайнгруп» перевело в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ООО «Техпромкомплект»)  денежные средства на общую сумму 429 054 руб. 50 коп., что подтверждается  банковской выпиской по счету должника, представленной в материалы дела.  

ФИО4 являлась генеральным директором и единственным  участником ООО «Техпромкомплект», что подтверждается расширенной выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от  21.07.2022 в отношении ООО «Техпромкомплект», представленной конкурсным  управляющим.  

01.07.2021 ООО «Техпромкомплект» было ликвидировано по решению  налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений  (запись внесена 03.09.2020 в части адреса местонахождения юридического лица, а  07.12.2020 в отношении руководителя и учредителя юридического лица).  

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих совершенные  ООО «Сайнгруп» платежи в пользу ООО «Техпромкомплект», и полагая, что в  результате совершения платежей ООО «Сайнгруп» без встречного предоставления  

лишилось существенного актива, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием о взыскании с  ФИО4 убытков, как лица, контролирующего ООО «Техпромкомплект».  

Оценив представленные в материалы обособленного спора сведения и  документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление  конкурсного управляющего без рассмотрения. В обоснование изложенных выводов  суд первой инстанции указал, что: заявителем не были представлены  исчерпывающие доказательства того, что ФИО4 когда-либо являлась  лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Сайнгруп»; ссылка конкурсного  управляющего на получение подконтрольной ФИО4 организации в 2018  году платежей от ООО «Сайнгруп» на сумму 429 054 руб. 50 коп. сама по себе не  свидетельствует о том, что ФИО4 имела фактическую возможность  определять действия должника; заявитель не доказал, что исследуемая сумма  перечислений являлась существенной для ООО «Сайнгруп» в 2018 году, а также  того, что в результате совершения платежей ООО «Сайнгруп» лишилось  существенного актива; доказательства того, что платежи совершались  ООО «Сайнгруп» в пользу ООО «Техпромкомплект» и впоследствии были получены  ФИО4, в деле отсутствуют; ФИО4, при наличии оснований,  может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Техпромкомплект», но не ООО «Сайнгруп», притом, что такое заявление не  подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

По положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и  убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных  фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта  2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» раскрыты  признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло  выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если  бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Кроме того, предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы  организации предпринимательской деятельности, которая направлена на  перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота)  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,  объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или)  сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на  стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения  презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие  доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а  полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В рассматриваемом случае в период с 05.03.2018 по 10.05.2018  ООО «Сайнгруп» перевело в пользу ООО «Техпромкомплект» денежные средства  на общую сумму 429 054 руб. 50 коп. Указанная сумма является существенной.  

У конкурсного управляющего какой-либо подтверждающей возмездность  перечислений документации не имеется.  

При этом в настоящее время ООО «Техпромкомплект» ликвидировано, в  связи с чем исследуемые перечисления не могут быть оспорены как сделка. В то же  время ФИО4 являлся контролирующим ООО «Техпромкомплект» лицом.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для  рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу на предмет  возможного причинения убытков действиями ответчика.  

Актуальная судебно-арбитражная практика допускает рассмотрение  названных требований именно в рамках банкротной процедуры, поскольку такой  спор напрямую связан с действиями самого должника и его хозяйственной  деятельностью, а также необходимостью анализа документации, которой должен  обладать именно конкурсный управляющий, при этом такой спор очевидно  затрагивает конкурсную массу должника и влияет на имущественные права  кредиторов, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по  обособленному спору № А56-5059/2021/уб.4, в котором спор о взыскании убытков  при схожих обстоятельствах рассмотрен в рамках дела о банкротстве, более того,  суд округа данное требование удовлетворил, оставив в силе определение суда  первой инстанции о взыскании убытков).  

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод  суда первой инстанции о наличии условий для оставления заявления конкурсного  управляющего ФИО2 без рассмотрения в соответствии с положениями  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 АПК РФ).  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного  управляющего ФИО2 по существу, обжалуемое определение подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 03.02.2023 по обособленному спору № А56-26191/2022/уб.7 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова