Дело № А43-14703/2019

15 ноября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Новиковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 Федерального казенного предприятия «Анозит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу                      № А43-14703/2019, по иску Федерального казенного предприятия «Анозит» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании 137 273 руб. 67 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее – ФКП «Анозит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ») о взыскании 137 273 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 31.12.2018.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФКП «Анозит» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ФКП «Анозит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что обязательства поставщика исполнены своевременно и надлежащем образом в соответствии с договором. 

 Понесенные предприятием затраты являются значительными, так как полная себестоимость затрат составила 97 406 277 руб. 95 коп. (девяносто семь миллионов четыреста шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 95 копеек), реализовать данный товар невозможно, в связи с истекшим сроком хранения товара согласно ГОСТ 177-88, в связи с чем он подлежит утилизации, либо переработке что в свою очередь влечет дополнительные расходы. Следовательно, требование ФКП «Анозит» о возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении ответчиком обязанности по выборке продукции обоснованно статьями 395, 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Подтверждением неисполнения ответчиком обязательств  в полном объеме по договору поставки от 27.04.2018 № 3 /2018 являются справка о ходе выполнения работ от 25.03.2019, копия письма последней отгрузки от 24.12.2018 № ХЮ-4891, копия письма от ООО («Синтез ПВ») о продление срока договора от 23.01.2018 №ПВ-08.

ООО «Синтез ПВ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, пояснило, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки при условии невыборки продукции покупателем до 31.12.2018 поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты за не выбранную продукцию на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  согласно пункту 3.3 договора поставка осуществляется в порядке 100% предоплаты за каждую подготовленную партию товара.

Фактически, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Таким образом, обязанность по выборке товара со стороны истца не наступила в связи с отсутствие предварительной оплаты за него; гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Кроме того, ответчик полагает, что ФКП «Анозит» вводит суд в заблуждение, говоря об исполнении последним обязательств по договору в полном объеме - так, производство каждой партии товара осуществляется на основании заявок ООО «Синтез ПВ», в связи с чем доводы истца о том, что он изготовил 600 тонн продукции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельство в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 между ФКП «Анозит» (поставщик) и ООО «Синтез ПВ» (покупатель) заключен договор поставки № 3/2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю перекиси водорода технической марки А ГОСТ 177-88 в количестве 650 тонн в пересчете на 30% (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Отгрузка продукции производится железнодорожными цистернами покупателя либо самовывозом, автомобильным транспортом покупателя. Отгрузка продукции производится по письменной заявке покупателя в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2). 

Расчет за продукцию производится в порядке 100% предварительной оплаты за каждую подготовленную к отгрузке партию продукции (пункт 3.3). 

Согласно пункту 3.5 сумма договора составляет 207 166 700 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 при условии невыборки продукции покупателем до 31.12.2018 поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты за не выбранную продукцию на основании части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 7.1 определен срок действия договора - до 31.12.2018.

Согласно позиции истца, в период с 31.05.2018 по 20.12.2018 по договору отгружено 498,432 тонн продукции на сумму 158 859 250 руб. 18 коп. 

На 31.12.2018 ответчиком не выбрана 151,568 тонна продукции на сумму 48 307 449 руб.82 коп., в связи с чем истец направил ООО «Синтез ПВ» претензию от 19.12.2018 №ХЮ-9/4864 о выборке и оплате товара до окончания срока действия договора (л.д. 9), в ответ на которую ответчик предложил продлить срок действия договора (л.д. 33). 

Письмом от 28.10.2019 ФКП «Анозит» отказалось от продления договора (л.д. 34). 

Претензией от 29.01.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 137 273 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыбранного в установленный договором срок товара (л.д. 11-12). 

В ответ на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки (л.д. 15). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.3 при условии невыборки продукции покупателем до 31.12.2018 поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты за не выбранную продукцию на основании части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

 

Согласно пункту 4 статьи 486, пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

В пунктах 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, право поставщика на взыскание неустойки за невыборку товара ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание иска, обосновать требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении ответчиком обязанности по выборке продукции. 

Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки производит исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 82). 

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что обязательства по договору поставки от 27.04.2018  № 3/2018 им исполнены в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-14703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                      Т.И.Тарасова

 

                                                                                                   Н.А.Насонова