АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9414/24

г. Уфа

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 14 409 295 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 3 100 880 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022-15.09.2023 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО1, Доверенность б/н от 01.04.2024 (с использованием системы веб-конференции).

ответчика – не явились, извещены

 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 14 409 295 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 3 100 880 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022-15.09.2023 

Определением от 03.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом копия определения суда от 03.04.2024, направленная по юридическому адресу ответчика, получена им 12.04.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении и свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве.

Конверт с копией определения от 10.06.2024, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество  «РАДСАФ» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству суда до судебного заседания у ответчика имелось достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 18а на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-спортивного корпуса № 3, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-спортивного корпуса №3 в соответствии с положениями настоящего контракта, описанием объекта закупки и проектной документацией: локальными сметами, графиком выполнения работ являющимся неотъемлемой частью контракта, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 18а сроки выполнения работ - со дня подписания контракта до 20 декабря 2022г.

Согласно пункту 3.1 цена контракта № 18а составляет 28 818 590,25 (Двадцать восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 25 копеек, включая НДС по ставке 20%, что составляет 4 803 098,38 (Четыре миллиона восемьсот три тысячи девяносто восемь) рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. Расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению. Предусмотрен аванс в размере 50 % от цены контракта в сумме 14 409 295,13 (Четырнадцать миллионов четыреста девять тысяч двести девяносто пять) рублей 13 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на указанные цели на финансовый год. 

Как следует из норм п.4.2 контракта № 18а Исполнитель обязуется: 

П.п. 4.2.1. Выполнить работы надлежащего качества в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и настоящим Контрактом. 

П.п. 4.2.2. Обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке. 

П.п. 4.2.3. Обеспечить поставку необходимых материалов, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Нести ответственность за сохранность указанного в данном пункте имущества. 

П.п. 4.2.4. Устранить дефекты выполненных работ за свой счет, если эти дефекты являются следствием некачественной работы Исполнителя.

Согласно п.п. 5.1. контракта № 18а Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года. 

По п.п. 5.4.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В порядке авансирования работ по контракту учреждение перечислило обществу 14 409 295 руб. 13 коп. по платежному поручению от 25.11.2022 №1482.

Как указывает истец, в период с 28.12.2022 по 15.09.2023 через ЕИС было направлено ответчику 29 уведомлений, содержащих требования Заказчика устранить нарушения контракта № 18а Исполнителем.

18.08.2023 г. в адрес общества направлено письмо № 1639 о предоставлении актуального графика производства работ на объекте по каждому виду работ, предусмотренных контрактом № 18А. 

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены и услуги не оказаны, истец 18.09.2023 направил ответчику решение об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предварительной оплаты. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса. 

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, платежное поручение от 25.11.2022 №1482, уведомление о расторжении контракта, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по контракту, факт расторжения контракта путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что им работы выполнены, первичные документы КС-2, КС-3 направлены в адрес истца, которые последним не приняты.

Доводы ответчика о том, что им выполнена часть работ на спорном объекте, судом отклоняются, поскольку ответчик каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца. 

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на невыполнение работ по спорному контракту. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

В рамках судебного разбирательства требований о назначении экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в порядке статьи 82 АПК РФ общество не заявляло.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

Доказательств выполнения работ на сумму аванса и сдачи результата работ заказчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их истцом, а также доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ и они имели для него потребительскую ценность. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обществом, получившим денежные средства от учреждения в период действия контракта, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 14 409 295 руб. 13 коп. подлежит взысканию с общества на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. 

С учетом изложенного требование учреждения о взыскании с общества 14 409 295 руб. 13 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2022-15.09.2023 в сумме 3 100 880 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п.п. 5.1. контракта № 18а Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года. 

По п.п. 5.4.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.1, 5.4.1 контракта и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с общества пени за нарушение выполнения работ.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему, не нарушающим права ответчика. 

Ответчиком методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 21.12.2022-15.09.2023 в размере 3 100 880 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 409 295 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 3 100 880 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022-15.09.2023 и 110 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова