Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11963/2018

г. Владивосток

01 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7804/2019

на определение от 26.09.2019 судьи Р.Б.Назметдиновой 

по делу № А51-11963/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Айкаван Ахурянского района республики Армения, место жительства: 

<

...>) о признании себя  несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  30.05.2019, диплом БВС 0979159, свидетельство о заключении брака 1 ВС № 662481.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 24.04.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 16.05.2019) финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 ( ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 693020, 

<

...>; номер в реестре арбитражных управляющих – 18167, далее – Кон Е.Г.).

ФИО2 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Кона Е.Г., мотивируя свое заявление заинтересованностью финансового управляющего и ФИО6, являющегося генеральным директором и учредителем конкурсного кредитора ООО «Мегасах». Поскольку последний представил для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуру ФИО5, члена СРО АУ – НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», апеллянт полагал наличие заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим, что противоречит положениям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей при проведении процедур банкротства  независимость арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего Кон Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы должника сводятся к  заинтересованности Кона Е.Г. по отношению к кредитору должника ООО «Мегасах», поскольку арбитражный управляющий совместно с ФИО6 (генеральный директор и участник ООО «Мегасах») являлись участниками ООО «Фасадофф», ликвидированного 16.11.2018.

От финансового управляющего Кона Е.Г. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 изменен состав суда, рассматривающий спор и апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ФИО2  поддержала правовую позицию, оглашенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.09.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

ФИО4 22.03.2019 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 28.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Из материалов дела и предоставленных доказательств судом установлено, что 22.04.2019 проведено собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов, приобщенного в материалы дела о банкротстве должника, собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования, участники собрания кредиторов 22.04.2019  с правом голоса ООО «Мегасах» (доля голосов 68,593%) и ПАО «Росбанк» (доля голосов 31,407%). 

 В повестку дня собрания кредиторов 22.04.2019 включен вопрос: 1) Выбор финансового управляющего из членов ДМСО. Далее, конкурсным кредитором ООО «Мегасах» в повестку дня собрания кредиторов 22.04.2019 включен дополнительный вопрос: «Включить в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе СРО АУ – НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (1070131, 

<

...>), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего». 

Большинством голосов (100,00% голосов) кредиторы выбрали СРО АУ  НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего должником.

Протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела о банкротстве должника 22.04.2019.

Кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ООО «Мегасах» 23.04.2019 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении финансового управляющего ФИО5, являющегося членом СРО АУ НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 24.04.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 СРО АУ НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 30.04.2019 представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражения против предложенной кандидатуры управляющего не поступили.

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 16.05.2019) финансовым управляющим  утвержден ФИО5 ( ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 693020, 

<

...>; номер в реестре арбитражных управляющих – 18167, далее – Кон Е.Г.).

Обосновывая необходимость отстранения финансового управляющего Кона Е.Г., должник сослался на заинтересованность финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору должника ООО «Мегасах», поскольку генеральный директор последнего ФИО6 и арбитражный управляющий являлись учредителями одной компании, что, свидетельствует о личной заинтересованности в процедуре банкротства, а также указанные лица (Кон Е.Г. и ФИО6) имеют один адрес местонахождения. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего суд первой инстанции  указал на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ  по непредставлению доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору а также  доказательств того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии кандидатуры Кон Е.Г. признакам заинтересованности, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу арбитражным судом не учтено следующее  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Сделав вывод об отсутствии заинтересованности финансового управляющего Кон Е.Г. по отношению к кредитору, арбитражный суд в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и не дал оценки обстоятельствам, на которые указал должник, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) генеральный директор ООО «Мегасах» ФИО6 и Кона Е.Г. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Фасадофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Фасадофф») со 02.12.2015 декабря 2015 по 16.11.2018. Номинальная доля Кона Е.Г. в уставном капитале ООО«Фасадофф» составляла 5 000 рублей или 50% от общего размера доли общества, соответственно номинальная доля ФИО6 уставном капитале общества 5 000 рублей или 50% от общего размера доли. Более того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фасадофф» 29.06.2018 юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении  ликвидатором общества с 29.06.2018 Кона Е.Г., номер записи №2186501135258 (строка 45 выписки из ЕГРЮЛ).

На основании пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. Также в силу абзаца второго пункта 2 и пункта 5 статьи 63 Кодекса к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса юридического лица.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 62 и статьи 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

Анализируя приведенные нормы права очевидна заинтересованность ФИО6 и Кона Е.Г.  поскольку, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности. 

 ООО «Мегасах» являясь инициатором процедуры банкротства в отношении шести граждан и одного юридического лица, в качестве арбитражного управляющего заявляло кандидатуру Кона Е.Г. - члена АУ  НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Приведенное обстоятельство подтверждается информацией, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), а именно: по делу №А51-11781/2019 заявителем является  ООО «Мегасах», должник ФИО7, в отношении гражданина - должника определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Кон Е.Г. Аналогичная ситуация установлена в делах:  А51-22152/2018, А51-3771/2019, А51-6597/2019, находящихся в процедурах банкротства  на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. Также определением Арбитражного суда Хабаровского края Кон Е.Г. назначен арбитражным управляющим в деле  о банкротстве ООО «Глобус»  по делу №А73-7592/2019 (заявителем - ООО «Мегасах»). В Арбитражном суде Сахалинской области ООО «Мегасах» инициировало процедуры банкротства в отношении ФИО8 (дело №А59-7237/2018) и ФИО9 (дело №А59-1588/2019), финансовым управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) утвержден Кон Е.Г.

Поскольку Кон Е.Г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фасадофф» в качестве ликвидатора общества, а также неоднократно по заявлению ООО «Мегасах» утверждался арбитражным управляющим в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц, приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о  его заинтересованности по отношению к ФИО6 и кредитору ООО «Мегасах», генеральным директором и участником которого является  ФИО6

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Неоднократное утверждение  арбитражным управляющим Кона Е.Г. в процедурах банкротства, инициированных по заявлению ООО «Мегасах», в том числе и в деле о банкротстве должника может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых  презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  продолжительные отношения между кредитором должника и финансовым управляющим, выразившиеся в частности в неоднократных предложениях для утверждения в процедурах банкротства  кандидатуры  арбитражного управляющего  Кона Е.Г. , коллегия судей пришла к выводу, что финансовый управляющий не может быть признан добросовестным и независимым лицом  в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем, подлежит отстранению.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, собранием кредиторов не принималось,  то апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос об  утверждении нового финансового управляющего.

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре реализации имущества гражданина, в целях сохранения имущества должника, недопущения ущемления прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения нового финансового управляющего должником, апелляционный суд счёл необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на Кона Е.Г. до утверждения иного финансового управляющего.

В соответствии с положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве вопрос об утверждении нового финансового управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании, к которому отстраненному арбитражному управляющему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции; возможным является проведение такого собрания самими конкурсными кредиторами, в случае создания препятствий бывшим арбитражным управляющим в проведении собрания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции от 26.09.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу №А51-11963/2018 отменить.

Заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО5 удовлетворить.

Отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 на ФИО5 до утверждения  нового финансового управляющего.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего должника  ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Н.Н. Анисимова