Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107037/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПДОР"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА 

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о признании недействительным решения

 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 06.08.18, ФИО3 довер. от 06.08.18

от заинтересованного лица  ФИО4 довер. от 09.01.18

от третьего лица  ФИО5 довер. от 10.10.17, ФИО6 довер. от 29.01.18 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, заинтересованное лицо) № РНП-47/82 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 22.08.2018г. и обязании Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «СевЗапДор», включенную в реестр на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № РНП-47/82 от 22.08.2018 г.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражал против позиции заявителя, считает решение принятым обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком – ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» размещено извещение о проведении закупки № 0145200000417002524 в виде электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области. ЛОТ 6. Начальная (максимальная) цена контракта – 93 329 944,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» приняло участие в вышеуказанной закупке. Протоколом подведения итогов от 03.05.2018 г. Общество было признано победителем электронного аукциона. 

Между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и ООО «СевЗапДор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.05.2018 № 0205 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ 6 (далее – контракт).

 Согласно уведомлению от 10.07.2018 исх. № 17-1756/2018 Заказчик отказался от исполнения контракта № 0205 от 21.05.2018 в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (п.2.1 контракта) и сроков представления документов, указанных в п.7.2.1, 7.2.2 контракта, п.4.2 Технического задания.

Не согласившись с таким решением Заказчика, ООО «СевЗапДор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ГКУ «Ленавтодор» от 10.07.2018 № 17-1756/2018  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0205 от 21.05.2018 (дело А56-93165/2018).

Обществом также было подано ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области, ЛОТ 6, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 08.08.2018г. по делу А56-93165/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное Обществом ходатайство в части и приостановил действие решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области, ЛОТ 6, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», до вступления в законную силу судебного акта.

03 августа 2018 года ГКУ «Ленавтодор» направило в УФАС обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «СевЗапДор».

Указанное обращение было рассмотрено на заседании комиссии УФАС 17 августа 2018 г. По результатам рассмотрения обращения Управлением было принято решение от 22.08.2018 № РНП-47-82 по делу № 1028-03-7013-РЗ/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «СевЗапДор». 

24.08.2018 ФАС России (лицо, уполномоченное на ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Ленинградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество оспорило его в судебном порядке. Общество ссылается на то, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было принято УФАС в отсутствие законных оснований, так как на дату принятия УФАС оспариваемого решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 08.08.2018 по делу А56-93165/2018, которым арбитражный суд приостановил действие решения государственного заказчика (ГКУ «Ленавтодор»), оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018. Заявитель полагает оспариваемое решение УФАС незаконным, поскольку единственным основанием для его принятия послужило приостановленное судом решение государственного заказчика (ГКУ «Ленавтодор») об одностороннем отказе от государственного контракта.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство: указать в резолютивной части решения об обращении судебного акта к немедленному исполнению, в том числе в части обязания исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «СевЗапДор»; указать не необходимость сообщения суду об исполнении решения суда УФАС по Ленинградской области и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с  частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из текста оспариваемого решения № РНП-47/82 от 22.08.2018, Управлением было установлено, что 10.07.2018 г. Заказчиком (ГКУ «Ленавтодор») принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 10.07.2018 размещено в единой информационной системе и направлено ООО «СевЗапДор» по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

На основании указанного Управление сделало вывод об исполнении заказчиком требований закона, направленных на надлежащее уведомление поставщика о расторжении контракта.

УФАС пришел к выводам о том, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 20.07.2018, то есть дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, так как 20.07.2018 на сайте электронного правосудия зарегистрировано заявление Общества о признании недействительным решения ГКУ «Ленавтодор» о расторжении контракта.

УФАС считает, что контракт расторгнут 31.07.2018 на основании одностороннего отказа Заказчика от 10.07.2018.

Кроме того, в решении УФАС содержатся выводы о существенном нарушении исполнителем условий контракта и соблюдении заказчиком процедуры его расторжения.

Порядок расторжения контракта и вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от расторжения контракта установлены Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

По смыслу вышеназванного положения Закона, контракт считается расторгнутым по прошествии десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о решении об одностороннем отказе от контракта. В свою очередь датой надлежащего уведомления поставщика считается либо дата получения заказчиком извещения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от контракта посредством почтовой связи, либо, при отсутствии у заказчика такого извещения, дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта было размещено в единой информационной системе 10.07.2018. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества об одностороннем отказе Заказчика от контракта посредством почтовой связи, как это предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона, имеется почтовая квитанция о направлении Обществу уведомления, однако отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Обществом указанного уведомления. Общество ссылается на получение уведомления 07.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19010314134825.

В оспариваемом решении УФАС также не содержится сведений об уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта путем направления почтовой корреспонденции, как это предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Получение уведомления об одностороннем отказе по электронной почте заявитель отрицает.

Выполнение заказчиком требований, установленных в части 12,13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

 Следовательно, в отсутствие сведений о получении исполнителем уведомления дата расторжения контракта должна исчисляться в порядке, предусмотренном последним абзацем части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть по прошествии тридцати календарных дней на надлежащее извещение плюс десять дней на вступление в силу решения об одностороннем отказе с момента публикации решения о расторжении контракта в единой информационной системе, а именно - 20.08.2018.

Вместе с тем, как было указано выше, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской принято определение от 08.08.2018г. по делу А56-93165/2018 о приостановлении действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение ГКУ «Ленавтодор», оформленное уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 не повлекло возникновения правовых последствий в виде прекращения государственного контракта в связи с отказом Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке. В связи с изложенным контракт не является расторгнутым ни на дату принятия настоящего решения, ни на дату принятия УФАС оспариваемого решения от 22.08.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из материалов дела видно, что на заседании комиссии УФАС по рассмотрению обращения ГКУ «Ленавтодор» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «СевЗапДор» не были приняты во внимание представленные представителем Общества сведения об Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 г. по делу А56-93165/2018 о приостановке действия решения ГКУ «Ленавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 г. по делу А56-93165/2018 о приостановке действия решения ГКУ «Ленавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 имелась и в распоряжении ГКУ «Ленавтодор», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом вх. от 10.08.2018 г. № 18-3586/2018. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения Управлением обращения ГКУ «Ленавтодор» в антимонопольный орган о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «СевЗапДор» контракт №0205 от 21.05.2018 не являлся расторгнутым. 

В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные  ч. 9 ст. 95, ч. 16 ст. 95, ч. 2, п. 6 ч. 3, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Соблюдение порядка расторжения договора является обстоятельством, подлежащим выяснению на заседании УФАС по рассмотрению заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае антимонопольный орган сослался на обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе от исполнения государственного контракта, не исследовав представленные заказчиком доказательства извещения исполнителя. Между тем обращение в суд с соответствующим заявлением не означает получение Обществом письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения государственного контракта. Представитель Общества пояснил, что основанием для обращения в суд явилась информация в единой информационной системе об отказе заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС не отвечает требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и должно быть признано недействительным.

Аналогичная позиция содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2018 № АЦ/74182/18, направленном в ответ на обращение ООО «СевЗапДор» о неправомерных действиях Ленинградского УФАС при рассмотрении вопроса о включении сведение о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС указала, что так как определением Арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А56-93165/2018 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17-1756/2018 от 10.07.2018, у Ленинградского УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного ФАС России направлено письмо в адрес Ленинградского УФАС России с указанием на необходимость учета позиции, изложенной выше, а также необходимость строгого соблюдения положений АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 201 АП КРФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 этой же статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 2 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков существенным образом ограничило право Общества на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд и может повлечь для Общества, осуществляющего деятельность на рынке государственного заказа в сфере дорожного строительства, возникновение значительных убытков, арбитражный суд считает  обоснованным ходатайство заявителя и считает необходимым отметить, что настоящее решение в силу части 7 статьи 201, части 2 статьи 182 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и указать это в резолютивной части решения.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «СевЗапДор» суд обязывает Федеральную антимонопольную службу в течение пяти рабочих дней с момента изготовления решения в полном объеме исключить сведения об Обществе, внесенные на основании оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области, из реестра недобросовестных поставщиков.

В части обязания антимонопольных органов сообщить суду об исполнении настоящего решения суда ходатайство отклоняется.

Понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет УФАС, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 182, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.08.2018 № РНП-47/82 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (ИНН 

<

***>, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3).

Обязать Федеральную антимонопольную службу России в течение пяти рабочих дней с момента изготовления решения суда в полном объеме исключить информацию об Обществе с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" из реестра недобросовестных поставщиков, включенную на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.08.2018 № РНП-47/82. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.