Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 18 » января 2023 г.

Дело № А12-17512/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   "Производственное объединение «Волгограднефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

установил:

публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ПАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгограднефтехим»  (далее – ответчик, ООО «ПО «Волгограднефтехим»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки № 72201160 от 05.06.2020г., в связи с не поставкой частично оплаченного товара в размере 3 084 500,28 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 282 858,53  pyб.,  рассчитанные по 31.03.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 282 858,53  руб., рассчитанные по 31.03.2022г.; расходы по оплате государственной пошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

между ПАО «Ижсталь» (Покупатель) и ООО ПО «Волгограднефтехим» (Поставщик) заключен договор поставки № 72201160 (далее – договор).

К указанному договору 05.06.2020г. подписана спецификация № 1 на поставку товара (вилка, крестовина, полумуфта) на общую сумму 4 675 000,00 руб.

В соответствии с п.5 спецификации № 1 оплата поставленной продукции производится в следующем порядке: 

Взаимозачет металлопродукцией ООО «Мечел-Сервис» (50% предоплата металлопродукцией ООО «Мечел-Сервис», оставшиеся 50% в течение 20 дней с момента получения изделий)

В соответствии с п.7 спецификации № 1 срок поставки: 90-120 дней с момента получения аванса в размере 50% продукцией ООО «Мечел-Сервис».

Свои обязательства по указанному Договору Истец выполнил в полном объеме, перечислив аванс в размере - 2 334 500,28 руб. платежным поручением № 5097 от 07.07.2020г. в адрес ООО «Мечел-Сервис» за металлопрокат на основании письма Ответчика исх. № 26 от 22.06.2020г. с просьбой перевести денежные средства на счет ООО «Мечел-Сервис» ОП в г. Самаре с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Волгограднефтехим».

Срок поставки продукции - 120 дней с момента получения аванса - истек 05.11.2020 года.

Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств Ответчик до настоящего времени не поставил в адрес Истца продукцию, указанную в спецификации № 1 от 05.06.2020 года.

Аналогичная ситуация сложилась по поставке товара по согласованной и подписанной сторонами Спецификации № 2 от 27.11.2020 года:

Денежные средства в качестве предоплаты перечислены платежным поручением № 90 от 13.01.2021г. в сумме 750 000,00 руб. в адрес ООО «Мечел-Сервис», согласно письма Ответчика исх. № 74 от 14.12.2020 года. Срок поставки товара истек 14.03.2021г. (60 дней с момента предоплаты). Товар в адрес Истца до настоящего времени не поставлен.

Согласно п. 8.5 договора, в случае необоснованного отказа Поставщика от выполнения своих обязательств по договору, Поставщик обязан вернуть Покупателю полученные от Покупателя денежные средства (в случае уплаты аванса) в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования от Покупателя.

11.08.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия № юр- 91, которая получена Ответчиком 16.08.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало, товар не поставлен, предоплата не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 3 084 500,28 руб., либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара. 

Ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору, не произвел поставку Товара, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 3 084 500,28 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 06.11.2020г. по 31.03.2022г. в размере 282 858,53 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 3.6 Договора, предусмотрено, что в случае осуществления предварительной оплаты продукции, сумма уплаченная Поставщику является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), проценты по которому начисляются с даты, когда Поставщик должен передать Покупателю продукцию в соответствии с условиями договора. 

Как установлено ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и Кредит», в том числе положения ст. 809 ГК РФ, в которой предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (абзац 3 и 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Согласно представленному расчету проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 (809) за период с 06.11.2020г. по 31.03.2023г. составили 282 858,53 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 282 858,53 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременное взыскание процентов по ст. 823 (809) и ст. 395 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и по своей природе отличны от процентов по ст. 809 (823) ГК РФ (плата за пользование коммерческим кредитом), (п. 4 Постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгограднефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 084 500,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 282 858,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 858,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 251 руб.  

Возвратить из федерального бюджета плательщику – публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 349,34 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.