АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-39260/2017 

Дата принятия решения –  21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере  14 398 537,48 рубля, пени в размере 424 386,95 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности  от 27.11.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 06.06.2017 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» обратилось к  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»  с иском о взыскании   суммы долга в размере  14 398 537,48 рубля, неустойку в размере 424 386,95 рубля.

Определением суда от 11.01.2018 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принято уменьшение  размера исковых требований в части взыскания  суммы долга, согласно которому истец просил взыскать  сумму долга в размере 6 521 219, 75  рубля,  также увеличение   размера исковых требований в части взыскания  неустойки, согласно которому просил взыскать 479 436, 41 рубля. 

В ходе судебного заседания от 06.02.2018, в связи с частичной ответчиком оплаты суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 295 498,03 рубля, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 508 026,66 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение  размера исковых требований в части взыскания  суммы долга, увеличение   размера исковых требований в части взыскания  неустойки судом принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителя ответчика. 

Установлено, что 22.03.2016между сторонами заключен договор №4600029320, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию российского производства согласно спецификациям к договору, а ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию в соответствии с договором и спецификациям.

Ориентировочно сумма договора составляет на момент заключения договора 15 000 000 рублей с НДС.

Датой поставки считается дата получения продукции покупателем на склад ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным   документам №84 от 18.04.2017, №97 от 10.05.2017, №101 от 26.05.2017, №104 от 31.05.2017, №105 от 05.06.2017, №106 от 06.06.2017, №107 от 06.06.2017, №108 от 06.06.2017, №109 от 06.06.2017, №110 от 06.06.2017, №111 от 06.06.2017, №98 от 18.05.2017 №115 от 15.06.2017 №116 от 20.06.2017 №117 от 21.06.2017 №119 от 28.06.2017 №136 от 07.09.2017  ответчику передан товар на общую сумму 14 398 537,48 рубля. 

Между тем, ответчик оплату товара не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату долга после подачи иска в суд, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 295 498,03 рубля.

 В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в части взыскания основного долга, за исключением долга по УПД №97 от 10.05.2017,  признал. Указал, что подпись в УПД №97 не является надлежащим доказательством поучения товара. Указывает, что в УПД №97  в графе поучения товара подпись второго лица со стороны ответчика за фактическое получение товара отсутствует – товар от ответчика никто не получал.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 21.10.2013 Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96«Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», в графе 18 указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, и несмотря на то, что она является дополнительной, ее заполнение позволяет сделать вывод о фактическом совершении хозяйственной операции.

В спорном УПД  № 97 в графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни указан ведущий специалист ФИО4, которая согласно п. 9.5 договора является ответственным за исполнение договора со стороны покупателя. Таким образом, указанная подпись свидетельствует о получении товара.

Кроме того, в деле имеются иные передаточные документы за указанный период, подписанные также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ФИО4, по которым ответчик сумму долга признал.

Суд также отмечает, что заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке 161 АПК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, установив факт наличия у ответчика обязательства по оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в установленном сторонами размере, учитывая, что признание иска ответчиком по поставкам, за исключением УПД № 97, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, также учитывая, что поставка товара УПД №97 от 10.05.2017 судом признана состоявшейся, требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, за допущенное нарушение сроков оплаты продукции истцом начислена неустойка, размер которой составляет 508 026,66 рубля (с учетом заявленного ходатайства).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику по его требованию заранее согласованные пени в размере 0,02% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнения), судом проверен, является  верным.

При этом основания для уменьшения не усматриваются, исходя  из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 года  №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном  объеме. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт  нарушения сроков оплаты подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 508 026,66   подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

   Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 4 295 498,03 рубля принять, увеличение размера исковых требований до 508 026,66 рубля неустойки принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 4 295 498,03 рубля, неустойку в размере 508 026,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 018 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 096 рублей. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина