АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4913/2016

г. Калуга

02 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (392036, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.,  Осипова М.Б.) по делу № А64-4913/2016,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (далее – АО «ТНИИР «Эфир», общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.05.2016  №  13-28/4808 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 230 632 руб., начисления и предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 75 352 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет  суммы излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 2 230 632 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 требования общества удовлетворены частично. Решение  инспекции от 05.05.2016 № 13-28/4808 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 230 632 руб., начисления и предложения уплатить пени по земельному налогу в размере 75 352 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество просит  решение и постановление судов   в части признания неправомерным исчисление АО «ТНИИР «Эфир» земельного налога за 2012 год с применением положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) отменить и признать право общества на применение указанных положений статьи  389 НК РФ и наличие излишней уплаты налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ТНИИР «Эфир» 16.01.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  68:29:0101018:16, 68:29:0101018:19, 68:29:0101018:20, 68:29:0101018:21, 68:29:0101018:22, 68:29:0101018:23, 68:29:0101018:24, 68:29:0101018:25, 68:29:0101018:26, 68:29:0101018:27, 68:29:0314001:14, 68:29:0314001:329, 68:290314001:330, 68:29:0314001:331, 68:29:0314001:344 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 330 240 руб. При этом общество своевременно и в полном объеме произвело оплату исчисленного земельного налога.

31.08.2015 АО «ТНИИР «Эфир» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (номер корректировки 1) за 2012 год, в которой указало подлежащую уплате за указанный период сумму земельного налога в размере 99 608 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0314001:14, 68:29:0314001:331, 68:29:0314001:329. В отношении оставшихся земельных участков общество посчитало, что они не подлежат налогообложению на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за  2012 год,  составлен акт проверки от 11.12.2015 № 13-34/5214 и  принято решение от 05.05.2016 № 13-28/4808  об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 230 632 руб. в отношении земельных участков, исключенных  им из налогообложения в уточненной декларации, а также начислены пени в размере 75 352 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.

Основанием для принятия решения,  послужил вывод инспекции о   занижении обществом сумм земельного налога в связи с неотражением в декларации ряда земельных участков, поскольку общество отнесло данные участки к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и несоответствия кадастровой стоимости  земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0314001:14 и 68:29:0314001:331 кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 и 12.04.2012, соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.06.2016 № 05-12/2/58 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 388-390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762,   от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорные земельные участки принадлежит обществу на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу о том, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога  в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и, следовательно,  сумма земельного налога в размере 2 230 632 руб., уплаченная обществом в составе платежа по платежному поручению от 17.01.13 № 128, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности за 2012 год и не подлежит возврату налогоплательщику.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А64-4913/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

Судьи                                                                                        Е.И.Егоров

                                                                                                   ФИО1