АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6951/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело № А34-4200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-4200/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области 19.03.2021 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк, общество «Россельхозбанк») о признании ФИО1 (далее –должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 1 066 178 руб. 72 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда от 02.07.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование общества «Россельхозбанк» в сумме 1 066 178 руб. 72 коп., признано обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении следующих  объектов недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 45:23:011904:369, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК «Каясановский»;

– земельный участок с кадастровым номером 45:23:011903:312, расположенный по адресу: Щучанский р-н, в границах СПК «Каясановский»;

– земельный участок с кадастровым номером 45:23:011903:313, расположенный по адресу: Щучанский р-н, в границах СПК «Каясановский»;

– земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:505, расположенный по адресу: Щучанский р-н, в границах ТОО «Алакуль»;

– земельный участок с кадастровым номером 45:23:040601:410, расположенный по адресу: Щучанский р-н, в границах СПК «Каясановский»;

– земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:177, расположенный по адресу: Щучанский р-н, в границах СПК «Каясановский».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 28.04.2022  отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 от 28.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2022. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что супругой должника ФИО3 подано заявление в Управление Росреестра по Курганской области о перерегистрации права собственности на земельные участники, приобретенные супругами в 2014 и 2017 годах в их общую совместную собственность, именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Кассатор поясняет, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы спорных земельных участков, в связи с чем рассмотрение вопроса о снятии обеспечительных мер является преждевременным; действия, предпринимаемые супругами ФИО4,  направлены на уменьшение конкурсной массы должника; кроме того, при реализации преимущественного права покупки в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации доля ФИО3 может быть приобретена его супругой ФИО3 посредством реализации ее права преимущественной покупки по заниженной стоимости, что может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.    

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № 2-108/2022 по иску ФИО3 (поданному после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО3 вышеуказанные земельные участки, за ФИО3 признано право собственности в размере 1/2 доли от общего имущества супругов на эти земельные участки. 

ФИО3 подано заявление в регистрирующий орган о регистрации за ней права собственности в отношении земельных участков.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 и ФИО3 заявлено об исключении земельных участков из конкурсной массы со ссылкой на то, в соответствии с решением суда общей юрисдикции они являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Финансовый управляющий ФИО2, установив вышеуказанные факты, в целях защиты интересов кредиторов, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных земельных участков. 

Суд первой инстанции счел приведенные финансовым управляющим доводы обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем в целях сохранения существующего состояния отношений во избежание причинения ущерба кредиторам принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.04.2022 и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что  поскольку решением  Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 за ФИО3 признано право собственности в размере 1/2 доли от общего имущества супругов на вышеуказанные земельные участки, обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2022, препятствуют государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество законно принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов. 

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, должна касаться предмета спора, а также указанные действия в случае осуществления регистрации права способны негативно повлиять на возможность исполнения судебного акта. 

Финансовый управляющий указывал, что ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Курганской области о регистрации права собственности на земельные участники, что позволит ей распорядиться указанным имуществом, которое в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления ФИО3 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 45:23:011904:369, 45:23:011903:312, 45:23:011903:312, 45:23:011903:313, 45:23:012201:505, 45:23:040601:410, 45:23:000000:177 со ссылкой на то, в соответствии с решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и подлежат разделу.

Финансовый управляющий, как следует из его отзывов, размещенных в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, против удовлетворения данных заявлений возражает, ссылаясь на то, что имущество супругов подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, фактически в настоящее время имеется спор между участниками дела о банкротстве и переданные на разрешение суда разногласия в части наличия оснований для исключения спорных участков из имущественной массы должника.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Принятие обеспечительных мер представляет собой ускоренный механизм разрешения вопросов процессуального характера, направленных на исполнение судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу. 

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на 

фиксацию существующего положения в составе имущественной массы должника, предотвращения необоснованного затягивания процедур банкротства с учетом потенциальной необходимости, в противном случае, обратного возврата имущества в имущественную массу должника. Отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер при разрешении разногласий о дальнейшей судьбе имущества в пользу финансового управляющего может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду выбытия имущества из имущественной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел нахождение на рассмотрении суда первой инстанции обособленного спора о составе имущества должника, процессуальные особенности рассмотрения обеспечительных мер, носящих оперативный характер. В результате на стадии апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции фактически разрешил материально-правовой спор о составе имущества должника по существу, что недопустимо. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-4200/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-4200/2021 оставить в силе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Пирская 

Г.М. Столяренко