ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14799/2019-9

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

предпринимателя ФИО2 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13268/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-14799/2019-9 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дверной центр», 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 ООО «Дверной центр» (адрес: 238434, 

<

...> М, корп. 7, литера К5, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках процедуры конкурсного производства 07.05.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетных счетов ООО «Дверной центр» в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 4 988 034 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дверной центр» указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления и какого-либо обоснования  перечисления указанных сумм.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит восстановить срок обжалования определения, а само определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника и оплату приобретенных товаров и оказанных услуг контрагентами должника одним из которых являлась и сама ФИО2 как предприниматель. Неявку в суд первой инстанции и непредставление доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, ФИО2 объяснила экстренной госпитализацией накануне судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, и нахождением на лечении более месяца в стационаре. В материалах дела имеется ее ходатайство, в котором она просила суд предоставить ей время для сбора документов в обоснование возражений. Суд откладывал рассмотрение спора, однако в связи с госпитализацией ответчик не успела представить суду собранные ей доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая неправомерным приобщение к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование судебного акта и принять дополнительные доказательства. Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 14.07.2022 действующему конкурсному управляющему ФИО5 полного пакета документов, приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных судом апелляционной инстанции. Пояснений после получения управляющим дополнительных доказательств по делу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Россельхозбанк», в пользу ФИО2 в период с 01.02.2018 по 10.04.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 9 484 022 руб. 

ФИО2 вернула часть перечисленной ей суммы в размере 4 495 988 руб.

Остаток невозвращенной ФИО2 суммы составил 4 988 034,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Дверной центр», совершенные в период с 01.02.2018 по 10.04.2019 в пользу заинтересованного лица ФИО2, являются недействительными, совершены с неравноценным встречным предоставлением, предпочтительным удовлетворением и направлены на вывод активов должника из хозяйственного оборота, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 18.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в период с 01.02.2018 по 10.04.2019 ФИО2 являлась исполнительным директором ООО «Дверной центр». 

Одновременно ФИО2 являлась предпринимателем и контрагентом должника по договорам поставки и оказания услуг.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент» / «Интернет-Клиент» № 055-2247/108 от 17.04.2017 года, ФИО2 имела сертификат ключа проверки электронной подписи как уполномоченное лицо должника, указанное в Карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того, ФИО2, как исполнительным директором, подписывались договоры с работниками (трудовой договор № 5 от 30.04.2018 с ФИО6), гарантийные письма (письмо исх. № 7 от 17.01.2020), что свидетельствует о том, что ФИО2 в течение периода совершения оспариваемых сделок имела возможность определять действия должника.

В этой связи, суд первой инстанции признал ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку она занимала руководящую должность и имела возможность определять действия должника.

Установив, что должник на момент совершения спорных платежей уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед налоговым органом, ООО «Бизнеспартнер» и ООО «И.И.С.», притом, что отсутствие равноценного встречного исполнения по платежам свидетельствует об уменьшении имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника, требования перед которыми возникли в период, предшествующий указанным платежам, о чем ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал платежи недействительными сделками.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью спорных платежей являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указываются.

Вывод о наличии вреда кредиторам сделан судом первой инстанции исходя из того, что ответчик не намеревался возвращать деньги должнику. Данный вывод обусловлен отсутствием со стороны документов и возражений.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанный вывод является неверным именно по причине отсутствия у суда соответствующих доказательств, поскольку в настоящее время ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства поставки в адрес должника в период с 30.11.2018 по 03.10.2019 товаров, оказания транспортных услуг, а также перечисления в пользу третьих лиц по письмам должника денежных средств.

Платежи, как таковые, мнимыми признаны быть не могут, они объективно существуют. Оспоренные платежи совершены во исполнение обязательств по поставке и оказанию услуг, представлены первичные документы. 

Неравноценность встречных предоставлений не усматривается, равно как и совершение сделок во вред кредиторам, хоть и совершенные заинтересованным лицом. 

Само по себе наличие аффилированности контрагента по отношению к должнику не может порочить платеж, совершенный во исполнение реально существующего обязательства, тем более что в адрес должника осуществлено встречное исполнение. Тем более отсутствует законодательно установленный запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Если по существующим обязательствам у ответчика имеется долг перед должником, то это повод для взыскания долга по обязательству, но не для признания платежа недействительной сделкой. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дверной центр» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Дверной центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Дверной центр» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков