Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-421/2024

21 августа 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.08.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малая Ямская, д. 63, кв. 22, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эхсониддину Бобониёзбековичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гастелло, д. 2, кв. 49, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 92857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, судебных расходов, состоящие из стоимости товара в размере 90 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в сумме 134 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание представители сторон, не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эхсониддину Бобониёзбековичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в сумме 50000 рублей, судебные расходы на приобретение товара в сумме 90 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8000 рублей.

Истец в иске указал, что в ходе закупки, произведенной 27.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу пр. Коммунистический, д. 109/2 торговый центр «Горный» магазин «Бишкек» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара – маникюрные инструменты, имеющие технические признаки контрафактности.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №359303.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»). Разрешение на использование товарного знака истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушения исключительных прав истца, размер компенсации составил 50000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2023 была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Определением от 01.04.2024 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство – маникюрные инструменты – ножницы.

Определением от 26.04.2024г. суд назначил судебное заседание.

14.05.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просил взыскать компенсацию в размере 92857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, взыскать судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 90 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов 134 рубля, расходов на фиксацию правонарушения 8000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения истца.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.05.2024).

Представители сторон ни в одно судебное заседание, в том числе 15.08.2024 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала настоящего заседания от сторон каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

В ходе произведенной закупки, произведенной 27.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу пр. Коммунистический, д. 109/2 торговый центр «Горный» магазин «Бишкек» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара – маникюрные инструменты (ножницы), имеющие технические признаки контрафактности.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №359303 «KAIZER».

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 27.06.2021, спорным товаром.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке стаей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Исключительные права на товарный знак №359303, принадлежащие предпринимателю ФИО1, ответчику не передавались.

Указанный товар был приобретен истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы кассовый чек от 27.06.2021, с реквизитами ответчика. Приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договоров купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Исследовав видеозапись покупки, суд пришел к выводу, что она отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешнему виду приобретенного товара, соответствующему имеющемуся в материалах дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.

При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Проведя сравнительный анализ изображения товарного знака № 359303 и спорного товара по очевидным внешним признакам позволяет сделать вывод об имеющемся тождестве до степени смешения с изображением товарного знака.

Осуществив продажу товара, содержащего обозначения, тождественное товарному знаку № 359303, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом размер компенсации заявлен в размере 92857 рублей за нарушение права на объект интеллектуальной собственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе в требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Пунктом 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: - разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 рублей; - ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 рублей (фиксированное вознаграждение).

03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 в лицензионный договор дополнительным соглашением были добавлены пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знак.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 составляет: (1300000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92857 рублей.

Таким образом, истец правомерно изменил способ расчета компенсации с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92857 рублей, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно им определен в размере 92857 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 134 рубля, расходов на приобретение спорного товара в сумме 90 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей,  расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов в заявленной сумме подтверждено материалами настоящего дела (квитанции), несение расходов на приобретение товара в заявленной сумме также подтверждено чеком от 27.06.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании почтовых расходов, расходов на приобретение товара  подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Требование о взыскание расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей и фиксацию правонарушения в сумме 8000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт несения указанных расходов.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 3714 рублей. В связи с удовлетворением иска понесенные ответчиком расходы в сумме 2000 рублей (платежное поручение №3137 от 28.02.2024) также относятся на ответчика.

С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 1714 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 14.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (ред. от 11.07.2014) указано, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство маникюрные инструменты – ножницы обладают признаками контрафактного товара, следовательно, не подлежат возврату и подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малая Ямская, д. 63, кв. 22, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эхсониддину Бобониёзбековичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гастелло, д. 2, кв. 49, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансурбекова Эхсониддина Бобониёзбековича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гастелло, д. 2, кв. 49, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Малая Ямская, д. 63, кв. 22, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская) 92857 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, стоимость товара в размере 90 (девяносто) рублей, почтовые расходы в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансурбекова Эхсониддина Бобониёзбековича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гастелло, д. 2, кв. 49, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко