Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14163/2020

03 декабря 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Югорский фон капитального ремонта многоквартирных домов, муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции",

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2020 № 14, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020 №9,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения № 05/ЕК-5494 от 10.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) и муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (далее – УКС).

Заявленное требование общество обосновывает заинтересованностью между администрацией г. Нягани и УКС в выполнении работ именно последним, а также отсутствием возможности исполнения условий контракта в случае неисполнения обязательств и несением соответствующих расходов за счет средств местного бюджета. Данное обстоятельство также создает неконкурентное преимущество УКС и нарушает принципы эффективного использования средств регионального оператора. В связи ограничением ответственности казенного учреждения и невозможностью им в полном объеме возместить убытки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта представленные УКС документы (согласие на оказание услуг по строительному контролю на условиях конкурсной документации) являются недостоверной, а потому УКС должен был быть отстранен от участия в аукционе.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган и Фонд в отзывах на заявление указали, что поданная УКС заявка на участие в аукционе в полном объеме соответствовала требованиям, основания для её отклонения отсутствовали; вопреки мнению заявителя казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности доведенных лимитов денежных обязательств по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

07.05.2020 Фондом (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона № 208750000012000155 и документацию о проведении электронного аукциона № 2020-25СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Нягань.

К участию в аукционе были допущены шесть участников: ООО «Югратехсервис», УКС, ООО «Инвестрегионстрой», ООО «ЮграСпецСтройАвтоматика», ООО «Вавилон» и ООО «ПСК».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 01.06.2020 победителем признан участник, предложивший наименьшую цену договора – УКС.

Общество, считая, что Фонд был обязан отстранить от участия в аукционе УКС, обратилось в Управление ФАС с жалобой на действия Фонда при проведении торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом решением от 10.06.2020 жалоба общества признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно представленному протоколу проведения аукциона РТС 286Ж200139 (опубликован 01.06.2020) заявитель занял третье место в аукционе (т.1 л.д. 94).

Согласно тексту жалобы, поданной в антимонопольный орган, и тексту заявления, поданного в арбитражный суд, общество не привело никаких доводов о незаконности допуска и участия в аукционе участника, занявшего второе место по итогам проведения аукциона (ООО «Инвестрегионстрой»), при этом разница в предложенной обществом цене контракта и ценой, предложенной участником, занявшим второе место, составляет 2 раза.

Заявитель, в случае признания нарушений при допуске УКС к участию в аукционе и признании его победителем, не мог быть признан победителем, поскольку занял лишь третье место. Следовательно, какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае не усматривается.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству заявителю было предложено представить пояснения о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы с учетом того, что по итогам аукциона заявитель занял третье место. Обществом пояснения по данному вопросу не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым жалоба общества была признана необоснованной, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку даже в случае признания незаконным допуска УКС к участию в конкурсе общество не могло стать победителем аукциона. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа в допуске УКС к участию в аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение).

Аукцион проводился Фондом в соответствии с требованиями данного Положения.

Так, согласно пунктам 143 и 144 Положения для участия в электронном аукционе подрядная организация направляет заявку на участие в электронном аукционе в срок, установленный документацией об электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 настоящего Положения.

Требования к заявке на участие в электронном аукционе определены пунктом 145 Положения, заявка должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, - полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

В силу пункта 146 Положения заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения.

УКС были представлены документы в соответствии Положением и аукционной документацией.

Согласно пункту 157 Положения заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях: 

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 157 Положения, не допускается (пункт 158 Положения).

Доводы, приведенные обществом в рассматриваемом судом заявлении, а также в жалобе, поданной в Управление ФАС, сводились не к необоснованному допуску УКС к участию в аукционе в связи с наличием оснований для отказа в допуске, предусмотренных пунктом 157 Положения, а к выводу о предоставлении услуг строительного контроля за счет бюджетных средств и невозможности привлечения УКС к ответственности в связи с ограничением её пределов.

Таким образом, ни самим заявителем не было указано на наличие оснований для отказа в допуске к аукциону, предусмотренных пунктом 157 Положения, ни антимонопольным органом наличие таковых не было установлено при рассмотрении жалобы, что позволяет суду согласить с выводом антимонопольного органа о законном допуске Фондом к участию в аукционе УКС.

Подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности несения ответственности казенным учреждением по принятым обязательствам.

Так, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.2 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 6 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, вопреки мнению общества, УКС, являющееся казенным учреждением отвечает в полном объеме по заключенным обязательствам, в том числе в случае их нарушения. 

Кроме того, поскольку стороной контракта является Фонд, а не администрация г. Нягани (или иной орган местного самоуправления данного муниципального образования), основания для вывода о наличии заинтересованности или согласованности в сокрытии ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, изложенные в настоящем решении, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов