АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7733/2018

г. Салехард

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 326 547 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (далее – ООО «УралМеталлСервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – УСД ЯНАО; ответчик) о взыскании 2 326 547 рублей 12 копеек, в том числе 2 194 458 рублей 98 копеек задолженности по государственному контракту от 12.08.2016 № ЭА-31/16 и 132 088 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 02 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на непредставление истцом ответчику документов, предусмотренных заключенным контрактом, для оплаты выполненных в 2017 году работ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 30 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также возражение на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Между тем, учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ООО «УралМеталлСервис» и УСД ЯНАО был заключен государственный контракт № ЭА-31/16, по условиям которого истец обязался в установленный контрактом срок по заданию ответчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ», на условиях, предусмотренных приложением № 1 «Техническое задание» (далее – Работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 3 134 941 рубль 40 копеек, в том числе НДС – 18%, что составляет 478 211,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта выплата заказчиком аванса не производится. Оплата 100 (ста) процентов стоимости, фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком по контракту работ, выплачивается ежегодно (2016, 2017гг.) в процентном отношении от цены контракта, а именно: в 2016 г. 30% от цены контракта, что составляет 940 482,42 рубля, в 2017 г. 70% от цены контракта, что составляет 2 194 458,98 рублей, в период действия настоящего контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем по контракту соответствующего счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура за отчётный год должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 20 декабря отчётного года (Исполнителем, имеющим право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактура не представляется). Оплата производится в российских рублях. Форма оплаты - безналичный расчет.

Как указывает истец, условия контракта ООО «УралМеталлСервис» выполнены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют отчеты о выполнении работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика. Возражений со стороны заказчика при приемке результатов работ в рамках процедуры, предусмотренной п. 5.3. контракта, не поступало. 

В свою очередь, оплата выполненных и принятых заказчиком работ в установленные контрактом сроки произведена не была. На текущий момент со стороны заказчика не оплачены работы по осуществлению строительного контроля выполненные в 2017 году в размере 2 194 458  рублей 98 копеек.

В адрес ответчика 25 августа 2018 года была направлена претензия, в которой истец требовал погасить имеющуюся задолженность по контракту, а также уплатить пени, предусмотренные за нарушение условий контракта в части нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ. Данная претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются возникшими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Факт оказания ООО «УралМеталлСервис» услуг УСД ЯНАО на сумму 2 194 458 рублей 98 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о приемке выполненных работ № 9, № 11, № 13, № 15, № 17, № 19, № 21, № 23, № 25, № 27, и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не были представлены акт выполненных работ, счет и счет-фактура для оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за год.

Между тем письмом от 29 января 2018 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчет о выполненных в 2017 году работах, в том числе счет на оплату № 76 от 25.12.2017.

Также предъявление счета и акта выполненных работ встречным по отношению к обязательству по оплате не является.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 194 458 рублей 98 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что пеня начислена истцом с 25.01.2018, между тем доказательств вручения 25.12.2017 счета № 76 в материалы дела не представлено. Указанный счет получен ответчиком 01.03.2018 с письмом от 29.01.2018 № 01/01.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.5. контракта, надлежащий исчисленный размер пени составляет 98 311 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:

2 194 458,98 ? 174 (с 27.03.2018 по 16.09.2018) ? 1/300 ? 7.25% = 92 277;

2 194 458,98 ? 11 (с 17.09.2018 по 27.09.2018) ? 1/300 ? 7.5% = 6 034,76.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2011, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, д. 19) 2 194 458 рублей 98 копеек задолженности по государственному контракту № ЭА-31/16 от 12.08.2016, 98 311 рублей 76 копеек пени за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 и 34 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 326 900 рублей 74 копейки.

В остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов