СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-93/2016-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Борзенковой И.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: Быков М.О., паспорт, доверенность от 29.09.2016; Коваль Ю.А., паспорт, доверенность от 29.10.2015;

от АО «Уральская сталь»: Завьялова Н.А., паспорт, доверенность от 09.11.2017, 11.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «Альфа-Банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014, заключенное между должником и Компанией Coke Engineering L.P., исполненного путем передачи векселя на сумму 283 857 840,38 руб., оформленного актом от 12.03.2014,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-21126/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580),

третьи лица: ОАО «Уральская сталь»,	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.09.2014.

Определением от 24.02.2015 в отношении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Садыков Павел Робертович, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская СО ПАУ «Содружество».

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Садыкова Павла Робертовича.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» утвержден Садыкова Павла Робертовича.

26 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника Соглашение по прекращении обязательств отступным с Компанией Coke Engineering L.P., исполненного путем передачи векселя на сумму 283 857 840,38 руб., оформленной актом от 12.03.2014; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании недействительной сделки должника с Компанией Coke Engineering L.P. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» (Банк) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывают на совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности установленной законодательством о банкротстве. Также по мнению апеллянта, на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах позволяющих сделать такой вывод. Банк полагает, что об этом свидетельствует ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденными судебными актами. 

АО «Уральская сталь» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель АО «Уральская сталь» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и Coke Engineering L.P. (поставщик) был заключен контракт от 21.11.2011 №СЕ-18п с дополнительными соглашениями № 2 от 15.03.2012, № 5-1 от 06.07.2012, № 6/2 от 06.07.2012, № 8/4 от 09.07.2012, № 13 от 17.09.2012, № 18 от 22.03.2013, № 14 от 29.10.2012, по условиям которого поставщик поставил в адрес должника в период с 21.03.2012 по 10.04.2013 товар на общую сумму 665 283 211,80 руб. 

Оплата поставленного товары осуществлена частично, согласно представленному в дело двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 задолженность должника за поставленный товар составляла 283 857 840,38 руб. Обязательства по оплате товара должны быть исполнены должником 28.10.2013.

12 марта 2014 года между указанными лицами подписано Соглашение о прекращении обязательств отступным, согласно которому, требования Компании Coke Engineering L.P. к должнику по контракту от 21.11.2011 №СЕ-18п признаны погашенными путем передачи векселя серии УС № 01/03 от 12.03.2014 на сумму 283 857 840,38 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном подписано сторонами в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании Coke Engineering L.P. в отношении иных кредиторов должника, Банк являясь конкурсным кредитором обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Соглашения об отступном от 12.03.2014 недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств того, что Компании Coke Engineering L.P. является по отношению к должнику заинтересованным лицом документально не представлено. Названные обстоятельства Банком и сторонами сделки не отрицаются.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание также принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка от 12.03.2014 совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.  

 Частности, задолженность перед ИП Кузнецовой СМ. подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35634/2013 от 04.02.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 взыскано 5 008 226,05 руб. Обязанность по оплате аренды возникла в период с 01.02.2013 по 31.08.2013.

Задолженность перед ООО «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» подтверждена судебными актами по делу А60-43460/2011, Обязанность по оплате выполненных работ возникла 17.03.2010. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-126/2014 включено требование МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в размере 87 187 985,99 руб., в том числе: по налогам 85 725 316,43 руб., по пеням и штрафам 1 462 669,56 руб. 

Часть задолженности по налогам, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» сформировалась до даты погашения требований Компании Coke Engineering L.P.

Осведомленность Компании Coke Engineering L.P. о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк обосновывает ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, наличием в картотеке арбитражных дел сведений о наличии у должника установленных в судебном порядке неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Однако данное утверждение нельзя признать состоятельным.  

Ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или недостаточности у него имущества. Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение Банка о длительном непогашении задолженности перед самой Компанией Coke Engineering L.P. (просрочка исполнения с учетом подписанного сторонами акта сверки составила 4,5 месяца) также не может служить основанием для установления им наличия признака неплатежеспособности должника.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров должны знать об этом. Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. 

Также из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Компания Coke Engineering L.P. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В отношении заявления АО «Уральская сталь» о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделен лишь ответчик, в связи с чем заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежало. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда 27.10.2017 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Т.С. Нилогова